Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1216/2021 ) Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-9434/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Грузовозов»

к Псковской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Грузовозов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее – административный орган, Таможня) №10209000-2080/2020 от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

01.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2020, Псковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Псковская таможня ссылается на то, что таможенным органом установлено наличие в действиях Общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы именно ООО «Грузовозов» является субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно им заявлены в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

Определением от 05.02.2021 суд апелляционной инстанции назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2021.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2020 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач «VOLVO» регистрационный 2 №C887BA39 (VIN: <***>) с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный №АН146639 (VIN: <***>).

Транспортное средство находилось под управлением водителя Общества - ФИО2. Состав транспортных средств следовал из России г.Москва, в Россию г.Калининград, транзитом через Латвию. На т/п МАПП Бурачки зарегистрировано сообщение об убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза № 10209150/040620/0010430/001.

При убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза водитель фирмы-перевозчика предоставил на т/п МАПП Бурачки товаросопроводительные документы (ТСД): CMR № 887 от 02.06.2020, спецификация №1 от 02.06.2020.

Согласно представленным ТСД, перемещается товар - «Сборный груз» (печенье, сушено - вяленая пищевая рыбная продукция, корма для животных и птиц, кормовые добавки для животных, витамины для животных, чай, препараты, вакцины для животных в ассортименте) в количестве 32 грузовых места, общим весом брутто - 14036 кг.

В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара является ООО «Регион 39» г.Москва, Россия. Получатель товара: ООО «Peгион 39» г.Калининград, Россия.

В соответствии с профилем риска 07.05.2020 было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр №10209150/040620/001297.

В результате 100 % таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД № 10209150/250620/001297) проводимого в присутствии водителя перевозчика ООО «Грузовозов» ФИО2 было фактически установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств регистрационные номера <***> - АН146639; помимо заявленного, перемещается товар, наименование которого отсутствует в товаросопроводительных документах (предметы и аксессуары для животных). Общее количество штук товара не указанного в товаросопроводительных документах - 328 шт., общим весом брутто-64.63 кг.

По данному факту должностным лицом Таможни 24.07.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10209000-2080/2020, согласно которому действия ООО Грузовозов» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.08.2020 №10209000-2080/2020 о признании ООО Грузовозов» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи, с чем признал оспариваемые постановление незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

ри определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество приняло к перевозке по товарнотранспортной накладной (CMR) № 887 от 02.06.2020 сборный груз (печенье, сушеновяленая пищевая рыбная продукция, корма для животных и птиц, кормовые добавки для животных и птиц, кормовые добавки для животных, витамины для животных, чай, препараты, вакцины для животных в ассортименте) в общем количестве 107 275 мест (коробок), расположенных на 32 паллетах, общим весом брутто 14 036 кг.

Указанные сведения были получены из товаро - сопроводительных документов, переданных грузоотправителями (спецификации № 1 к CMR № 887 от 02.06.2020) согласно которым общее количество товара составляет 107 275 коробок, и расположенных на 32 паллетах, общим весом брутто 14 036 кг.

В ходе погрузки водитель Общества ФИО2 проверил наименование груза из ассортимента, пересчитал количество грузовых мест (коробок), на их соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (спецификации № 1 к CMR № 887 от 02.06.2020), внешнее состояние груза и его упаковку. В результате пересчета количество принятого груза в обоих случаях совпало с количеством, указанных в товаросопроводительных документах (всего 107 275 коробок) на 32 паллете, а также 323 коробки навалом.

Согласно объяснению водителя ФИО2 взвешивание груза при его погрузке не производилось, ввиду отсутствия весового оборудования на складах грузоотправителей. В бланке самой заявки на перевозку вес груза (тоннаж) экспедитором заявлен не был, не был указан вес и на самих коробка. Оснований не доверять указанным сведениям у водителя не было, потому что наименование и количество товара при погрузке полностью совпало, несоответствие сведений о весе «брутто» не было для него очевидным. Определить соответствие веса, указанному в документах, относительно фактического, визуальным путем после его загрузки с учетом массы т/с без груза (около 17 тонн) также было невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-9434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало