Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12183/2022 ) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-

3709/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской

области

к 1) Волховскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, 2) СПИ Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2

3-е лицо: 1) ООО "Сапфир"; 2) УФССП по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.01.2021 исх.47020/21/351354.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ не дана оценка доводу взыскателя о неправомерном не осуществлении судебным приставом действий по розыску имущества должника.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03. 2021 по делу № А56-8695/2021 вынесено решение о взыскании в пользу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" 597 862,20 руб. в возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист от 31.03.2021 серии ФС № 036683859.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП в отношении ООО «Сапфир» было возбуждено исполнительное производство № 93448/21/47020-ИП.

10.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 93448/21/47020-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорных исполнительных производств не допустил незаконного бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, в том числе направил запросы в ГУ ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, сведения о наличии лицензий выданных должнику, а также в банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника.

28.07.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2021 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника в результате которого, должник не найден, вывеска отсутствует, имущество для составления акта описи и ареста не обнаружено.

10.08.2021 судебным приставом в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и требование о предоставлении документов бухгалтерской отчетности и объяснения.

Службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, по месту регистрации должник не находится, имущество отсутствует, активы, дебиторская задолженность не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылки взыскателя на заключенный между администрацией и должником договор аренды муниципального имущества от 10.02.2018 № 182 отклоняются апелляционным судом, поскольку по адресу, согласованному в договоре аренды должник не находится, арендная плата по договору не поступает.

Апелляционным судом отклоняются доводы взыскателя о несовершении судебным приставом дей ствий по розыску имущества должника, по следующим основаниям.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Материалами исполнительного производства также установлено, что финансовая хозяйственная деятельность должника не ведется с 01.07.2021, кафе, по адресу <...> закрыто, должник по адресу <...>, не находится с 2020 года, технические средства и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, сведения об осуществлении деятельности должника в других регионах Российской Федерации отсутствуют, последние операции по расчетному счету совершены 28.07.2021, сведения о предоставлении с 01.08.2021 в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности отсутствуют.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суды верно отметили, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

С заявлением об объяснении розыска имущества и должника взыскатель не обращался, наличие достаточных оснований для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 .03.2022 по делу N А56-3709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко