Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12187/2022 ) Индивидуального предпринимателя Тищенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-68136/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тищенко Андрея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Сайханов Маратхан Ильманович

о признании недействительным акта приема-передачи векселей

установил:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Андрей Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 19.02.2018.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-68136/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что подпись от его имени на акте приема-передачи векселей ему не принадлежит. Однако мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд округа признал неправомерными.

Решением от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что поступившее экспертное заключение имеет существенные недостатки, выполнено с нарушением требований о проведении судебной технической экспертизы, при этом, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, не усмотрел, однако в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказал.

Между тем, представителем Тищенко А,Н. направлен адвокатский запрос адвокату Чарикову В.И., представляющему интересы истца Тищенко А.Н. в рамках уголовного дела № 12001450001330, возбужденного 28.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ о предоставлении заключения технико-криминалистической судебной экспертизы, назначенной по уголовному делу № 12001450001330.

Согласно Постановлению о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 10.02.2022, 13 декабря 2021 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выемка копии акта приема-передачи векселей от 19.02.2018.

Ознакомившись с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, выполненной Научно-Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиК), истец установил явные противоречия в выводах экспертов.

Установленные различия в совокупности вероятнее всего могут свидетельствовать о первоначальном изменении документа при формировании таблицы в представленном акте приема-передачи векселей от 19.002.2018, выполненных вероятнее всего путем монтажа с применением компьютерных технологий. Решить вопрос в категоричной форме возможно после представления оригинала документа.

Истец ссылается на то, что указанное заключение полностью опровергает выводы эксперта «Центра независимой экспертизы «Аспект» Никишина Николая Николаевича об однородности лицевой и оборотной стороны акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 и является важным доказательством по делу.

Истец в апелляционной жалобе также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза; не согласившись с выводами эксперта истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано. Апелляционный суд отмечает, что истец не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой истец не привел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, и, соответственно, в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, заявленного непосредственно в апелляционной инстанции.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 10.02.2022, заключение эксперта №06-1/2022 технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу №12001450001330 от 01.03.2022; копии запроса адвокату Чарикову В.В. и его ответа на запрос) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанные документы никаким образом не влияют на правильность, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу; заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела является доказательством непосредственно относящимся к уголовному делу и значения для настоящего дела не имеет; приговор суда по уголовному делу с соответствующими выводами истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» от 07.10.2016 (далее – Договор КП).

Расчеты за отчуждаемую долю производятся посредством перечисления покупателем денежных средств в размере 1050625000 руб. на расчетный счет продавца, указанный продавцом, или иным предусмотренным действующим законодательством способом (в том числе расчет векселями, новацией, предоставлением отступного и т.д.) в срок до 15.01.2017 (пункт 3 договора КП).

26.04.2019 между Тищенко А.Н. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Сайхановым М.И. (цессионарием) заключен договор об уступке требования (далее – Договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу по Договору КП.

Сайханов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 1050625000 руб. задолженности по Договору КП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-321847/19 в удовлетворении иска Сайханову М.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела № А40-321847/19, суд установил, что между Тищенко А.Н. и ООО «Стройснаб» 19.02.2018 подписан акт приема-передачи векселей, которым стороны подтвердили, что покупатель (ООО «Стройснаб») передал, а продавец (Тищенко А.Н.) принял в качестве оплаты по Договору КП векселя ООО «Стройснаб» общей номинальной стоимостью 1050625000 руб. сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.02.2013, а потому к Сайханову М.И. право требования оплаты по Договору КП не перешло.

Тищенко А.Н. при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указал на то, что акт приема-передачи векселей от 19.02.2018 он не подписывал, векселя ему не передавались.

Принимая во внимание преюдициальность правовой оценки, произведенной судом по делу № А40-321847/2019 относительно факта заключенности оспариваемой сделки, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При повторном рассмотрении делаистец заявил о фальсификации доказательства - акта приема-передачи векселей от 19.02.2018, указав на то, что документ изготовлен путем монтажа, так как реальных намерений подписывать акт приема-передачи векселей у Тищенко А.Н. никогда не было.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истец представил заключение от 19.03.2021 № 57/21, подготовленное специалистом ООО «Независимое Агентство «Эксперт», согласно которому текст на лицевой (1 лист) и оборотной (2 лист) сторонах копии акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 выполнен на разных печатных устройствах; копия страниц документа не является однородным документом и выполнена путем монтажа двух листов.

Для проверки заявления о фальсификации истцом в ходе рассмотрения делв в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

При этом на вопрос суда о целесообразности назначения почерковедческой экспертизы (поскольку при первоначальном рассмотрении дела Тищенко А.Н. отрицал именно факт подписания им данного документа), представитель истца пояснил, что Тищенко А.Н. не оспаривает свою подпись на спорном документе, однако отрицает подписание акта приема-передачи векселей в той редакции, которая имеется в материалах дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что текст документа отличается от той редакции акта, которая была подписана истцом, так как, вспоминая обстоятельства обсуждения с ответчиком вариантов погашения задолженности посредством передачи векселей, Тищенко А.Н. указал, что в момент ведения таких переговоров документ действительно составлялся, но в первоначальную редакцию акта приема-передачи векселей, которая и была подписана истцом, впоследствии, по мнению Тищенко А.Н., были внесены изменения на первом листе документа.

Также на вопрос суда представитель Тищенко А.В. пояснил, что не обладает каким-либо документом, последний лист которого мог быть использован для изготовления оспариваемого им акта, как и не обладает своим вариантом спорного акта.

Таким образом, в целях проверки заявления о фальсификации, с учетом указаний суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, и определением от 08.12.2021 приостановил производство по делу, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Никишину Николаю Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, на одном или разных печатных устройствах выполнен текст на лицевой и оборотной сторонах Акта приема-передачи векселей от 19.02.2018?

2. Являются ли страницы Акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 однородным документом, не производилась ли замена листов?

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 № 1489/21-СЭ печатные реквизиты (буквы, цифры, таблица, линии графления) на лицевой и оборотной сторонах акта приема-передачи векселей от 19.02.2018, выполнены на одном печатном устройстве; лицевая и оборотная стороны акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 являются однородным документом, то есть, распечатаны одновременно; рукописные реквизиты (Ф.И.О. и подписи) от имени Тищенко А.Н. и Недбаева А.Н., в частности от имени Недбаева А.Н., выполнялись на оборотной стороне, в момент, когда лицевая сторона была заполнена печатным текстом.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что после проведения судебной экспертизы доводы истца о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 своего подтверждения не нашли.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимое Агентство «Эксперт» от 19.03.2021 № 57/21 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку предметом исследования являлась копия акта приема-передачи векселей от 19.02.2018, отличающаяся от оригинала документа, а выявленные специалистом различия могут свидетельствовать лишь о некорректной работе копировального устройства, использованного для изготовления копии документа, представленного на исследование специалисту. Полосы, штрихпунктирные линии, отверстия от «дырокола», о которых указал специалист в своем заключении, на оригинале акта отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БЕНЧМАРК ПЕТИТУМ» от 11.10.2021, опровергающее полноту и достоверность заключения от 19.03.2021 № 57/21, в котором специалист обоснованно объясняет наличие различий на первой и второй странице акта возможным монтажом представленной на исследование копии документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны ответчика факта подписания Тищенко А.Н. и ООО «Стройснаб» акта приема-передачи векселей от 19.02.2018, которым стороны подтвердили, что покупатель (ответчик) передал, а продавец (истец) принял в качестве оплаты по договору от 07.10.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конструктив» векселя на общую сумму 1050625000 руб.

Доводы о мнимости акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих исследованию судом, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении не привел.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При этом, как верно судом установлено судом первой инстанции и из материалов дела иного не следует, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: векселя переданы по акту приема-передачи, согласована цена передаваемого имущества, совершение указанной сделки было фактически направлено на предоставление Обществу отсрочки уплаты задолженности истцу, а само по себе совершение истцом сделки на невыгодных условиях, что имело место быть по мнению истца, о мнимости сделки не свидетельствует.

Апелляционный суд отмечает, что указание Тищенко А.Н. на то, что по акту приема-передачи от 19.02.2018 векселя ему не были переданы, носит голословный характер, в материалы дела не представлено ни доказательств, подтверждающих данные доводы, ни сведений о последующих направлениях Обществу требований о передаче векселей либо требований о расторжении сделки ввиду ее неисполнения Обществом.

Ссылка истца на заявление о зачете взаимных требований от 02.12.2019, направленное в адрес Тищенко А.Н. обществом «Стройснаб», согласно которому Общество подтверждало наличие денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конструктив» на сумму 1050625000 руб., правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку спорным актом приема-передачи векселей от 19.02.2018 обязательства ООО «Стройснаб» по выплате Тищенко А.Н. 1050625000 руб. не прекращены, а фактически отсрочены до 15.02.2023 (срок предъявления векселей к оплате). В этой связи представленное истцом в материалы дела заявление о зачете взаимных требований свидетельствует лишь о намерениях ответчика произвести полный расчет с истцом зачетом в декабре 2019 года, а не в 2023 году после предъявления истцом векселей к оплате.

Таким образом, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-68136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов