Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12189/2014 ) ООО "Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А56-74937/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП" (ОГРН: <***>)

к ООО "Строительная компания "Теплострой" (ОГРН: <***>)

о взыскании 332 546,94 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. <...> лит А, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплострой»(адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая д. 30, лит А, оф.207, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 132 546,94 рублей неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 10.09.2009 № 10/09-09 сроков выполнения работ за период с 07.12.2010 по 10.02.2011, а также 200 000 рублей штрафа за просрочку предоставления отчетности за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойка начислена по ставке 0,1 % и по ставке 0,5 %, что является неправомерным. Податель жалобы считает, что истцом также неправомерно начислен штраф, поскольку в нарушении пункта 10.6 договора доказательств, свидетельствующих о фиксации указанных нарушений истцом в материалы дела не представлено. Кроме того податель жалобы указывает на несоразмерность штрафа установленного истцом, поскольку негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем не предоставление отчетности должно расцениваться как малозначительное правонарушение. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 стороны заключили договор подряда №10/09-09, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от точки врезки до ИТП административного офисного здания блок А; по монтажу индивидуального теплового пункта, с УУТЭ; по монтажу системы автоматизации ИТП; по получению акта допуска в ПНР в СЗУ «Ростехнадзора» на объекте: Проект «Технополис Пулково Офис», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Лето», участок 2 (Ленинградская сторона) в соответствие с техническим заданием, а истец (заказчик) принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 14 905 720, 51 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора начало производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 3 к договору), при условии передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту приема-передачи, технического задания, согласованной проектной/технической документации, перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 3.4 договора следует, что работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3). Срок выполнения работ - 4 месяца с даты начала производства работ, который определен графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.5 договора установлено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов не позднее 3-х дней после конца каждого месяца, которые включают в себя следующую информацию по Договору: соответствие выполненных работ относительно графика производства работ; в случае отставания от графика указать причины задержки и предпринятые меры для восстановления графика работ; соблюдение техники безопасности; количество сотрудников и единиц техники на объекте; состояние движения заказов, материалов, сроков изготовления и поставки на объект.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно графика производства работ (приложение № 3 к договору) на срок до 7 суток заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков более 7 суток, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 7-х суток, но суммарно не более 3% от стоимости договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 5.20 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере до 5% от общей суммы настоящего договора за каждый зафиксированный случай нарушения.

По актам о приемке выполненных работ от 13.11.2009 № 1, от 20.01.2010 № 2, от 26.03.2010 № 3, от 10.02.2011 № 4 (форма КС-2) и от 15.02.2011 ответчик принял выполненные истцом работы по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не предоставление отчетности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2011 №4 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда №10/09-09 от 10.09.2009.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ за период с 07.12.2010 по 10.02.2011 начислена неустойка в размере 132 546, 94 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 132 546, 94 рублей, поскольку ответчик в срок установленный договором работы не выполнил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойка начислена по ставке 0,1 % и по ставке 0,5 %, что является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из условий пункта 10.3 договора заказчик имеет право предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков более 7 суток, заказчик имеет право предъявить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 3% от стоимости договора.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт нарушения срока выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Своего расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих неправомерность расчета, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.6 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком пункта 5.20 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере до 5% от общей суммы настоящего договора за каждый зафиксированный случай нарушения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов за декабрь 2010 года и январь 2011 года истец правомерно начислил штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа за не предоставление ответчиком отчетов, предусмотренных пунктом 5.20 договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о фиксации нарушений, истцом в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом обнаружены нарушения ответчиком пункта 5.20 договора, и указаны истцом во встречном исковом заявлении по делу №А56-55636/2013, что также послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления. Кроме того договором не предусмотрено понятие фиксации применительно к обязанности ответчика по предоставлению отчетов, не определена форма фиксации, и ее срок.

Довод подателя жалобы о несоразмерности штрафа, установленного истцом, поскольку негативных последствий для истца не наступило, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 14 905 720, 51 рублей.

С учетом вышеуказанного пункта, штраф в размере до 5 % от цены договора за каждый случай нарушения в соответствии с пунктом 10.6 договора составляет 745 286, 03 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, начисленная истцом ответчику в размере 100 000 рублей за каждое нарушение меньше размера штрафа, предусмотрено пунктом 10.6 договора в 7,5 раз, в связи, с чем начисленная сумма является правомерной и обоснованной.

Своего расчета штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 12.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора. разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон. (ли протоколами), становящимися с момента их подписания неотъемлемыми частями договора.

Если не имеется возможности разрешить между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктом 12.1 договора, то он разрешается Арбитражным судами Санкт – Петербурга и Ленинградской области (пункт 12.2 договора).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, из буквального содержания договора от 10.09.2009 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-74937/2013 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян