Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12189/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» в лице конкурсного управляющего Устинова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-72735/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Альянс»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – ООО «Проектно-строительная компания «Стринко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее - ООО «Альянс Электро», ответчик) о взыскании 3 931 079,16 руб. задолженности по договору подряда от 04.04.2017 № II-572/17 (далее – Договор).

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Аква-Альянс» (далее - ООО «Аква-Альянс», третье лицо.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО «РИФ» являлось исполнителем спорных работ. Ответчиком в материалы дела не предоставлен оригинал договора № № 0404/01-17 от 04.04.2017, который был заключен между ООО «Альянс – Электро» и ООО «РИФ». В тоже время у истца имеются документы, подписанные между истцом и ответчиком, которые подтверждают, что именно истец выполнил работы, которые стороны согласовали в договоре II-572/17 от 04.04.2017. Истец обращает внимание суда на то, что в материалах дела представлены, а также в распоряжении конкурсного управляющего имеются оригиналы следующих документов, подписанных со стороны истца и ответчика и подтверждающих выполнение работ по договору II-572/17 от 04.04.2017: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) по договору № II – 572/17 от 04.04.17 от 28.02.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС – 3) по договору № II – 572/17 от 04.04.17 от 28.02.2018, Счет – фактура № 2018280235 от 28.02.2018 на сумму 3 931 079,16 руб.

Спорные работы выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «Проектно-строительная компания «Стринко», а заказчиком данных работ являлось ООО «Альянс-Электро». В последующем данные работы были приняты ООО «Аква Альянс» у ООО «Альянс – Электро», так как конечным заказчиком данных работ выступало ООО «Аква-Альянс».

Истец полагает, что при наличии подписанных сторонами спорных актов в отсутствие каких-либо разногласий именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ на сумму 3 931 079,16 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения истцом объемов этих работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того, судом также не учтен тот факт, что ООО «РИФ» фактически не могло выполнить спорные работы.

Истец полагает, что судом были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно положениям статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции верно установлен фат отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств реальности выполнения заявленных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» (Подрядчиком) и ООО «Альянс Электро» (Заказчиком) заключен Договор №II-572/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации в рамках создания комплексной системы измерения, учета, мониторинга и управления магистральными водоводами Ду 1200 мм. (далее - Работы).

По п. 1.2. Договора перечень Работ приведён в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору). Работы производятся по адресу Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, лит. А.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 3 931 079,16 руб. и определяется на основании Локального сметного расчёта (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.2. Договора срок выполнения Работ: 28.02.2018 с правом досрочной сдачи.

Согласно п. 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и представляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.2. Договора заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

По п. 6.5. Договора оплата выполненных Работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора.

Стороны подписали по Договору акты приема-передачи расходных материалов от 16.02.2018, от 28.02.2018, отчет об использовании полученных материалов от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1.1. на сумму 3 931 079,16 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 на сумму 3 931 079,16 руб. за период с 04.04.2017 по 28.02.2018.

ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» направила ООО «Альянс Электро» претензию от 22.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Альянс Электро» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 702, 720, 711, 753 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования представил договор подряда от 04.04.2017 №II-572/17, дополнительные соглашения к нему, акты приемки-передачи расходных материалов, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1.1. на сумму 3 931 079,16 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 на сумму 3 931 079,16 руб. за период с 04.04.2017 по 28.02.2018, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что ООО «Альянс Электро» не заказывало у ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» производство работ на сумму 3 931 079,16 руб., в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также ответчик указал, что акт формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), между тем журнал производства работ с отметками заказчика и технического надзора, документы о направлении своих сотрудников для выполнения работ, доказательства несения накладных расходов и иные документы Компания не представила, в свою очередь согласно представленной ответчиком исполнительной документации фактически работы выполнены для ООО «Аква Ресурс» ответчиком: велись журнал прокладки кабелей и ведомость технической документации, составлялись акты окончания монтажа систем автоматизации и акты приемки в монтаж систем автоматизации.

При этом в актах ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» отсутствуют работы, перечислено лишь оборудование. ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» не имеет доказательства допуска ее сотрудников на объекты ООО «Аква-Альянс»,.

Ответчик заявил, что спорные работы фактически были выполнены ответчиком силами субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ»).

В подтверждение заявленных обстоятельств ответчик представил договор подряда от 04.04.2017 № 0404/01-17, заключенный между ООО «Альянс Электро» (заказчиком) и ООО «РИФ» (ИНН: <***>, подрядчиком), отчет об использовании давальческих материалов от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1.1. на сумму 3931079,16 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, а также ООО «Альянс Электро» и ООО «Аква-Альянс» акты передачи технических средств автоматизации в монтаж от 12.01.2018, ведомость смонтированных технических средств автоматизации от 14.01.2018, акт окончания работ по монтажу автоматизации от 01.02.2018, разрешение на монтаж технических средств автоматизации от 12.01.2018, акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 01.02.2018, журнал прокладки кабелей от 13.01.2018.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РИФ» прекратило деятельность 02.03.2021.

В представленном ответчиком заявлении ФИО4 указал, что в период с 07.11.2002 по 19.08.2020 являлся генеральным директором ООО «Альянс Электро», которое длительное время сотрудничало с ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» ; все фактические выполненные работы были оплачены, задолженность перед ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приёмки выполненных работы ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» не выполняло, акты были подписаны по просьбе ФИО5 не в качестве подтверждения факта выполнения истцом работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» проводилась налоговая проверка.

Истец отрицал данные доводы ответчика, в письменных пояснениях указал, что представленные ООО «Альянс Электро» документы они не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. Истец представил решение налогового органа о привлечении ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол ареста имущества, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на имущество Компании, штатное расписание.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил первичную документацию, содержащую сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения, в том числе соответствующие журнал производства работ с отметками заказчика и технического надзора, документы о направлении своих сотрудников для выполнения работ, доказательства несения накладных расходов и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон в рамках договора на заявленную сумму.

При этом ответчик в обоснование доводов о том, что истец не выполнял работы, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактически спорные работы выполнены иным субподрядчиком - ООО «РИФ» и приняты конечным заказчиком – ООО «Аква-Альянс», в том числе: Договор №2-0317 от 27.03.2017, заключенный между ответчиком и конечным заказчиком ООО «Аква-Альянс», 3 акта приема-передачи документации, исполнительную документацию, принятую и подписанную конечным заказчиком, документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «РИФ» (договор, акты приема-передачи давальческих материалов, отчеты об использовании давальческих материалов, переписка ответчика и ООО «РИФ», фотографии результата работ, письмо ООО «Аква-Альянс» от 04.02.2022 №1-22 о том, что ответчик обращался с запросами о согласовании субподрядчика ООО «РИФ»).

Оценив указанные документы их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Альянс Электро» участия в строительстве не принимало, поскольку исполнительная документация таких сведений не содержит.

Вопреки утверждениям истца материалами дела документально подтвержден факт выполнения ответчиком и ООО «РИФ» работ, указанных истцом в актах КС-2, КС-3.

Установив, что представленные ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» акты не являются надлежащим доказательством фактического (реального) выполнения истцом спорных работ, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, разделил позицию ответчика и отказал в удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ на объекте, а также документы, опровергающие позицию ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-72735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина