Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12223/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 по делу № А42-222/2022 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Лосось"

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, административный орган) от 11.11.2021 № 51-277/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением суда от 24.03.2022 в восстановлении срока на оспаривание постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.11.2021 № 51-277/2021 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2022, ООО «Русский Лосось» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Общество, не приводя доводов в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, ссылается на допущенные Управлением нарушения при проведении проверки и оформления ее результатов; несоблюдение Управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Россельхознадзор представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Россельхознадзор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 10.09.2021 № 239 Россельхознадзором в период с 13.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2, 3, 4, 5, 6 в губе Печенга, № 10 в губе Малая Волоковая, № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая, Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга Баренцева моря района поселка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

В ходе проверки Россельхознадзором установлено перемещение 14.09.2021 выбракованной и погибшей рыбы (биологических отходов) без маркировки «умеренно опасные отходы»; хранение отходов в период с 06.09.2021 по 12.09.2021, а именно, от двух до трех суток вне специально отведенных местах и в отсутствие морозильных камер; указание в ветеринарно-сопроводительных документах периода с 01.01.2021-13.09.2021 недостоверных сведений о термическом состоянии данных отходов, заявив об их замороженности, что не соответствовало действительности, что является нарушением требований пунктов 4, 11, 12, 13, 16, 17 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 № 626 (далее – Правила № 626); пункта 21 Ветеринарных правил содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782 (далее – Правила № 782).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 14.09.2021 №№ 5, 6, 7, 8 с применением средств фотофиксации и акте проверки от 08.10.2021 № 30

Россельхознадзором составлен протокол от 22.10.2021 № 51-277/2021 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2021 № 51-277/2021 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N 1069 (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Согласно пункту 13 Правил допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

В пункте 16 Правил определено, что хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12 - 15, 17 Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле Россельхознадзором установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, чтовыбракованная и погибшая рыба Обществом перемещается в емкостях без предупредительной надписи (маркировки) «умеренно опасные биоотходы», а их хранение осуществлялось до 2-3 суток, то есть свыше 12 часов, в свободном доступе на платформах морских садковых ферм, без какого-либо термического контроля и в отсутствие какого - либо морозильного оборудования. При этом в ветеринарно-сопроводительные документы вносились недостоверные сведения о термическом состоянии этих отходов, указывая их как замороженные отходы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Россельхознадзором 11.11.2021, а заявление подано в суд 06.12.2021, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Обществом оспариваемого постановления 24.11.2021 (л.д. 89), следовательно, срок на обжалование постановления истек 08.12.2021.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.11.2021 № 51-277/2021 по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2022 года по делу № А42-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова