Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12226/2022 ) ООО «ЛИД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-11/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иск: индивидуального предпринимателя Банасько Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – Общество) о взыскании 80 689 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2019 за период с 01.03.2020 по 10.09.2020, 28 280 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 29.12.2020, 139 906 руб. убытков.

Решением от 13.05.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 76 765 руб. 70 коп. задолженности, 26 030 руб. 05 коп. неустойки, 139 906 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение от 13.05.2021 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 76 765 руб. 70 коп. задолженности, 26 030 руб. 05 коп. неустойки, 59 800 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-11/2021 оставлено без изменения.

04.02.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛИД» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21- 11/2021 в размере 110 000 руб.

Определением от 09.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 52 240 руб. Расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, полагая сумму расходов на представителя в размере 18200,00 руб. достаточной и соразмерной.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил договор возмездного оказания услуг № 280720/ДГ от 28.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2021, платёжные поручения № 75 от 18.08.2020 и № 200 от 15.11.2021 на общую сумму 110 000 руб., акты об оказанных услугах № 94 от 30.07.2021 и № 1101 от 11.01.2022, трудовой договор № 4-ТД от 01.03.2018, счёт на оплату № 2510 от 25.10.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается полностью.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов ответчик указал, что в суде первой инстанции представителем истца подготовлена претензия, иск, представлены дополнительные пояснения и документы, осуществлено участие в трех судебных заседаниях; в апелляционном суде – подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено участие в судебном заседании посредством онлайн заседания; в кассационном суде – подготовлен отзыв на жалобу.

Суд признал возможным уменьшить сумму судебных издержек до 80 000 руб., из них: первая инстанция – 40 000 руб., вторая инстанция – 20 000 руб., третья инстанция – 20 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы понесенные истцом в суде кассационной инстанции являются чрезмерными, поскольку непосредственно представитель в судебном заседании не участвовал, представив отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем сумма судебных расходов уменьшена до 70 000 руб., указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, приняв во внимание, что исковое заявление ИП ФИО2 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 удовлетворено на 65,3% от заявленных требований, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в порядке абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в сумме 45710,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-11/2021 изменить.

Взыскать с ООО «ЛИД» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 45710,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина