Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12242/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-80473/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ЭГО-СТИЛЬ"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение 1Н площадью 71,9 кв.м с кадастровым номером 78:3114:0:31:4, нежилое помещение 4Н площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером 78:3114:0:31:6, нежилое помещение 5Н площадью 46 кв.м с кадастровым номером 78:3114:0:31:7, нежилое помещение 6Н площадью 285,1 кв.м с кадастровым номером 78:3114:0:31:1, нежилое помещение 8Н площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером 78:3114:0:31:8, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 25.03.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полгая, что истец не является добросовестным приобретателем и к моменту предъявления иска не истек срок, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Общество и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества просили решение оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.11.1997 по результатам торгов по продаже имущества АООТ «Гидроэлектромонтаж», проведенных Невским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль») приобрело спорные нежилые помещения. Обязательства по его оплате выполнены истцом в полном объеме.

30.01.1998 ООО «СантехРемСтрой» приняло по акту приема-передачи приобретенные объекты. 28.05.1999 право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, удовлетворены требования Комитета о признании недействительными результатов торгов, проведенных судебными исполнителями Невского федерального суда Санкт-Петербурга 17.11.1997, применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 названные судебные акты отменены и в иске Комитету о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.01 постановление кассационной инстанции отменено полностью. Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части эти судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу №А56-31691/1999, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2000, Комитету отказано в иске об истребовании названных помещений из незаконного владения Общества.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по делу №А56-17137/2002 на спорные помещения признано право собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.08.2013.

Полагая, что Общество отвечает требованиям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на занимаемые им с 30.01.1998г. нежилые помещения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений, данных в п.п. 13,15 и 18 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Общество открыто и непрерывно владело спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобетательной давности, предусмотренного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а с 30.01.1998г. и до 03.08.2013г. право собственности Общества было зарегистрировано В ЕГРП. Вывод о добросовестном приобретения обусловлен фактом приобретения имущества на торгах, проводимых Службой судебных приставов – исполнителей.

Срок давностного владения исчислен с 30.01.1998г. с учётом вступившего в законную силу решения по делу № А56-31691/99 от 27.01.2000г., которым ответчику в иске об истребовании имущества из владения истца отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный Обществом способ судебной защиты определён невозможностью истребования от него имущества ввиду истечения срока на истребование, а также ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-31691/99 об отказе в иске об истребовании имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, 11.12.2013г. Правительством Санкт-Петербурга в адрес Общества направлены требования о добровольном освобождении спорного недвижимого имущества, как используемого в отсутствие законных оснований.

В силу сложившихся обстоятельств Комитет лишен возможности в установленном законом порядке возвратить во владение г. Санкт-Петербурга спорное имущество, а Общество лишено возможности возвратить уплаченные за спорное имущество денежные средства.

При этом Комитет не оспаривает, что бремя содержания имущества в процессе открытого и непрерывного владения несет Общество.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно добросовестности приобретателя (А56-31691/99 и А56-2039/99), апелляционный суд пришел к выводу о добросовестности владения. По смыслу разъяснения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающем второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, пришёл к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Организация и проведение торгов осуществлялись судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительно производстве». Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, применительно у разъяснениям п. 15 постановления № 10/22, Общество, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности.

Таким образом, требования к добросовестному приобретателю по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ и ст. 234 Гражданского кодекса РФ разнятся в отношении возможности и обязанности.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и поддержания стабильности гражданского оборота апелляционный суд согласился с выводом суда о применении п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в части срока давностного владения, поскольку право на истребование имущества Комитетом своевременно было реализовано и в иске Комитету отказано.

При таких обстоятельствах решение полежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014г. по делу № А56-80473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева