Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-70232/2012/тр.6 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию Шелудько Юлии Александровны о включении в реестр требований ООО «СИЛАД»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИЛАД» (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15 февраля 2014 года в газете «Коммерсантъ» №26 (5299).

17 марта 2014 года Шелудько Ю.А. предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «СИЛАД» в размере 60 940 000 руб.

Определением от 23.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СИЛАД» включено требование Шелудько Юлии Александровны в размере 60 940 000 руб. из которых: 37 000 000 руб. - сумма займа, 8 880 000 руб. - проценты по договору, 15 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «СИЛАД» просит данный судебный акт отменить, признать требование, подлежащим рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре, поскольку заявление кредитора поступило в суд 17.03.2014, а публикация была – 15.02.2014. Помимо указанного, должник ссылался на то, что часть долга была погашена заемщиком. Представил акт от 11.04.2014.

Шелудько Ю.А. представила ходатайство, в котором просит удовлетворить жалобу должника частично, указав, что заявление подано в последний день срока, до вынесения определения основной заемщик Чуканов А.Н. частично возвратил заемные средства в сумме 2 500 000 руб. Просит обжалуемый судебный акт изменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к нижеследующему.

Довод жалобы о том, что заявление Шелудько Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника направлялось в арбитражный суд с нарушением срока и не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, апелляционным судом признается подлежащим отклонению. Действительно, по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Шелудько Ю.А. подано в суд 17.03.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2014, тридцатидневный срок (в его календарном исчислении) истекал 17.03.2014 по смыслу п.3 ст.114 АПК РФ. Это означает, что настоящее требование, поданное в суд 17.03.2014, поступило в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, требование не подлежало отнесению для рассмотрения в следующей за наблюдением процедуре.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом, требование Шелудько Ю.А. основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2013 по делу №2-2524/2013, в соответствии с которым с ООО «СИЛАД», Чукарова А.Н. солидарно в пользу Шелудько Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 37 000 000 руб., проценты по договору в сумме 8 880 000 руб., пени в размере 15 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника в части основного долга, процентов и государственной пошлины перед заявителем следует признать установленными.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Оценив заявление Шелудько Ю.А., суд первой инстанции признал его подлежащим установлению сумме 60 940 000 руб. из которых: 37 000 000 руб. - сумма займа, 8 880 000 руб. - проценты по договору, 15 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Вместе с тем, до вынесения судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что 11.04.2014 заемщиком по договору займа от 07.06.2010 по акту были возвращены Шелудько Ю.А. 2 500 000 руб.

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, в остальной части Должником на дату судебного заседания не представлено.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом установленными.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному и правоотношения, вытекающие из обеспечения обязательства, не могут рассматриваться в отрыве от него, и то, что поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования Шелудько Ю.А. к должнику, как к поручителю, только в размере 34 500 000 руб. - сумма займа, 8 880 000 руб. - проценты по договору, 15 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка учитывается в третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, определение подлежит отмене в части признания обоснованными требований кредитора в размере 2 500 000 руб, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-70232/2012/тр.6 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору займа в сумме 2 500 000 руб., изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требование гражданки Шелудько Юлии Александровны в размере 58 440 000 руб. из которых: 34 500 000 руб. - сумма займа, 8 880 000 руб. - проценты по договору, 15 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева