Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2015) ООО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу № А21-1304/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройСтандарт"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.12.2014 N 600/5/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 специалистом Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 600/5 о том, что 10.12.2014 в период времени с 14:22 до 14:38 в <...> – Подлесная на территории строительной площадки было выявлено, что Общество не обеспечило и не организовало сбор и вывоз мусора со строительной площадки, не обеспечило сохранность зеленых насаждений и не обеспечило ограждение деревьев сплошными щитами высотой 2 м., не обеспечило установку вокруг строительной площадки сплошного забора установленного образца, своевременно не организовало вывоз лишнего грунта и мусора, а также допустило складирование строительных материалов за пределами строительной площадки, и не организовало уборку прилегающей территории от мусора, чем нарушило требования пунктов 3.7, 4.9, 4.13, 4.18, 7.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 20.06.2007 № 106 (далее - Правила), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 КоАП КО.

В качестве приложения к протоколу указаны фототаблицы № № 1-26.

30.12.2014 в присутствии представителя заявителя Инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности события правонарушения (в части признанных судом эпизодов) и вины Общества, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Названные выше Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, содержания мест массового отдыха, охраны зеленых насаждений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами основных и прилегающих территорий (пункт 1.1 Правил).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в нарушении пунктов 3.7 и 7.4 Правил.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил организация, ведущая строительство, ответственна за содержание в чистоте территории муниципального образования на территориях, где ведется строительство или другие работы, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ.

Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что на строительных площадках бытовой и строительный мусор собирается в установленные контейнеры.

Судом первой инстанции установлено и фототаблицами № № 3, 4, 15, 20, 21, 22, 23, 25 подтверждается, что на строительной площадке имеется мусор, не собранный в контейнеры (контейнеры отсутствуют).

Судом правомерно не приняты ссылки Общества на договор № 14/118 от 16.05.2014, предметом которого является выполнение услуг по вывозу мусора и ТБО контейнерных площадок и иных мест, указанных заказчиком, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, строительные объекты по ул. Подлесная-Окружная, и на акты № 3824 от 30.11.2014 и № 3825 от 31.12.2014 об оказании услуг, поскольку фактическое наличие мусора на строительной площадке именно на момент выявления нарушения подтверждается указанными выше фототаблицами и Обществом документально не опровергнуто.

Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что юридические лица, ведущие строительные, ремонтные работы, обязаны:

- вокруг строительных площадок устанавливать соответствующие типовые ограждения (тип ограждения - металлопрофиль; цвет ограждения - синий, белый, зеленый, коричневый; высота ограждения - 2 метра), габаритные указатели, дорожные знаки, направляющие и сигнальные устройства по согласованию с ОГИБДД по Зеленоградскому району, обеспечить проезды для спецмашин, личного транспорта, проходы для пешеходов;

- металлические конструкции строительных лесов и ограждений должны быть покрашены, на объекте должны быть установлены стенды с указанием названия строительной организации, номера телефона, фамилии ответственных за производство работ;

- строительные материалы и оборудование складируют только в пределах стройплощадки, а лишний грунт и мусор своевременно вывозят;

- не допускается выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов, прилегающая к этим площадкам территория должна содержаться в чистоте и порядке. На строительных территориях должна быть оборудована площадка с твердым покрытием и соответствующим инвентарем для очистки автомашин;

- обеспечить сбор, транспортирование к месту размещения отходов, размещение, обезвреживание отходов, образовавшихся в процессе производства и потребления, самостоятельно, либо передав указанные обязанности в соответствии с действующим законодательством третьим лицам.

Из материалов дела следует отсутствие вокруг строительной площадки типового ограждения, что подтверждается фототаблицами № № 1, 22, 23, 24. Складирование строительных материалов (свай) за пределами строительной площадки подтверждается фототаблицей № 1 (в совокупности с фототаблицами № № 2, 6, 17, 18, 19, 20, 22, подтверждающих наличие аналогичных свай на строительной площадке).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N № 600/5 от 24.12.2014, а также фотоматериалами.

Довод Общества о том, что протокол осмотра территории с участием представителя Общества не составлялся, следовательно, должностным лицом Инспекции были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отклоняется апелляционным судом.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В настоящем же случае осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не производился, поскольку осматриваемая территория строительной площадки, на которой было выявлено административное правонарушение, не принадлежит Обществу на каком либо праве, доступ на территорию свободный, поэтому при фиксации факта правонарушения участие представителя Общества, понятых не являлось обязательным. Акт фиксации выявленного административного правонарушения с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении достаточным образом подтверждают событие административного правонарушения (в признанных судами эпизодах нарушений).

Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрена обязательность составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Действия же Общества были квалифицированы по части 1 статьи 73 КоАП КО, следовательно, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения не требуется.

В протоколе об административном правонарушении указано на приложение к нему фототаблиц на 26 листах. На фототаблицах содержатся дата, время, место снимка, они имеют четкую привязку к местности и объекту, из них однозначно усматриваются описанные в протоколе и постановлении факты нарушения Правил.

Использование фотоматериалов при фиксации административных правонарушений законодательством не запрещено, достоверность указанных фотоматериалов к месту и времени выявления правонарушения не опровергнута. Наглядность фотоснимков позволяет четко судить об отраженных на них фактах, ссылка заявителя на то, что в фототаблицах и судом не указано, какой мусор на них изображен и что именно считается мусором, отклоняется в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а Обществу реализовать права на защиту по административному производству, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО (по признанным выше судами нарушениям) следует признать правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не нарушен, штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести и характеру правонарушения, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, целям административного наказания. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Решение суда в части выводов по незаконности вменения по рассматриваемой норме КоАП КО остальных нарушений Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу № А21-1304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева