Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1224/2015 ) ООО "Сомадикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-29350/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Е-Класс"

к ООО "Сомадикс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Класс», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 38, лит. А, пом. 4-н, ОГРН 1079847082985 (далее – ООО «Е-Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сомадикс», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, дом 41, ОГРН 1137847275279 (далее – ООО «Сомадикс», ответчик) 613647 руб. задолженности и 95175 руб. пени.

Решением суда от 27.11.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сомадикс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика и соответственно принятие спорного товара последним.

Определением суда от 19.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2015 для представления истцом документов, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2015, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в указанное судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.04.2015 для представления ответчиком платежных поручений за январь-март 2014 года, подтверждающих факт оплаты товара, поставка которого не оспаривается ответчиком.

До рассмотрения дела по существу ООО «Сомадикс» 22.04.2015 было подано заявление об отводе судьи Третьяковой Н.О. от рассмотрения дела N А56-29350/2014 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Сомадикс» об отводе судьи Третьяковой Н.О. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ООО «Сомадикс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО «Е-Класс» в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также представителем ООО «Е-Класс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за февраль-март 2014 года, письма ООО «Е-Класс»» от 07.03.2014, направленного в адрес ООО «Топливный Стандарт», копии договора хранения нефтепродуктов № 18 от 10.07.2013, заключенного между ООО «Терминал-ГРУПП» и ООО «Е-Класс».

Указанные документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 ООО "Е-Класс" (поставщик) и ООО "Сомадикс" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 332/Т/14 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Ассортимент и общее количество поставляемой в период поставки продукции, ее стоимость, а также срок и порядок поставки определяются сторонами в Спецификациях и/или заявках.

По Спецификации от 07.03.2014 поставщик обязался поставить в марте 2014 года в адрес покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 45 тонн на общую сумму 1521000руб. Условия поставки – самовывоз, условия оплаты – в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при поставке продукции на условиях самовывоза вывоз продукции осуществляется покупателем (получателем) с Базы хранения на основании доверенности поставщика.

ООО «Е-Класс», ссылаясь на то, что оплата продукции, отпущенной ответчику по товарно-транспортным накладным № Ш00000366 от 08.03.2014 и № Ш00000367 от 10.03.2014, произведена последним не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор; товарно-транспортные накладные; гарантийное письмо ООО «Сомадикс» от 03.04.2014 подтверждают факт поставки истцом продукции и задолженность ответчика в размере 613 647 руб., которая ответчиком не была погашена.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные поручения за март 2014 года, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности, также подтверждают факт принятия ООО «Сомадикс» товара по спорным ТТН.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные № Ш00000366 от 08.03.2014 и № Ш00000367 от 10.03.2014, а также гарантийное письмо не являются безусловным подтверждением факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, указанные в спорных ТТН и в представленном истцом письме, направленном 07.03.2014 в адрес ООО «Топливный Стандарт» с просьбой продать дизельное топливо зимнее в количестве 45 тонн в адрес ООО «Сомадикс» с указанием данных о транспортных средствах и водителях, с учетом заключенного между истцом и ООО «Терминал-ГРУПП» договора хранения нефтепродуктов, считает, что данные документы подтверждают факт поставки продукции по спорным ТТН в адрес ответчика.

Также суд первой инстанции в качестве доказательства поставки продукции по спорным ТТН правомерно принял представленное истцом гарантийное письмо ответчика от 03.04.2014, в котором ООО «Сомадикс» гарантировало ООО «Е-Класс» оплату существующей задолженности в размере 613647 руб. по договору № 332/Т/14 в срок до 18.04.2014.

Доказательств наличия задолженности в указанном размере по иным поставкам, во исполнение которых могло быть составлено данное гарантийное письмо, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате нефтепродуктов и задолженность в заявленной ООО «Е-Класс» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Сомадикс» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 613 647 руб.

В силу условий договора от 20.02.2014 N 332/Т/14 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,3% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 95 175 руб.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ООО «Е-Класс».

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сомадикс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-29350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская