Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12270/2015, 13АП-12271/2015 ) ИП Красикова Максима Валентиновича, Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу № А21-9760/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Красикова Максима Валентиновича

к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Красиков Максим Валентинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.04.2015 решение инспекции от 27.12.2013 N 574 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю НДС в сумме 2618 938 руб., пени по НДС в соответствующей сумме; НДФЛ в сумме 449 678 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89706,80руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель Красиков М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности нарушены положения статей 89, 100, 101 НК РФ, что в соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения инспекции недействительным полностью.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, поскольку в ходе проверки инспекцией были предприняты все меры для получения от предпринимателя первичных документов, а также соблюдены процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то у суда отсутствовали основания для принятия и приобщения к материалам дела представленных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первичных документов.

До начала судебного заседания от предпринимателя Красикова М.В. поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное предпринимателем ходатайство.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы предпринимателя не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представители предпринимателя возражали по доводам апелляционной жалобы налогового органа, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 179.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция 27.12.2013 вынесла решение N 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 97649,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 542 422 руб. и пени в сумме 137654,50 руб.; НДС в сумме 2918484 руб. и пени в сумме 1170039,01 руб.; ЕСН в сумме 11428 руб. и пени в сумме 268,68 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 19.09.2014 № 06-14/12256 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 27.12.2013 № 574 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд отклонил доводы налогоплательщика о наличии существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, влекущих безусловную отмену ненормативного акта инспекции, в связи с чем признал правомерным начисление НДФЛ в сумме 4 563 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 912,60 руб., НДС в сумме 11 671 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 893 руб. 40 коп., взыскав указанные суммы с налогоплательщика в судебном порядке.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя и взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, а также вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении выездной проверки, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, не установив со стороны налогового органа нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признал решение инспекции частично недействительным исходя из представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные им расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Красиков М.В. осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, применяя общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела при проведении выездной проверки предприниматель не представил налоговому органу документы по учету доходов, расходов, учета объектов налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в ходе проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определена сумма налогов на основании имеющейся в налоговом органе информации: выписки по операциям на счете, документов, полученных от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем за 2099-2011 годы НДФЛ в сумме 542422 руб., НДС в сумме 2918484 руб., ЕСН в сумме 11428 руб., что повлекло доначисление указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель представил в материалы арбитражного дела первичные документы, а также расчет налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил следующее

В ходе проверки по результатам представленных контрагентами заявителя документов Инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычеты за 2009-2010 годы в сумме 2 454 799 руб., что послужило основанием для начисления НДС в сумме 2 898 384 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, книги покупок, из которых следует, что у предпринимателя имеется право на налоговый вычет за указанный период в размере 5 077 167 руб. Согласно представленному заявителем расчету к доплате подлежит НДС в сумме 279 446 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 244 084 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 35 362 руб.

Представленный предпринимателем расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подтвержденным первичными документами.

При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Три океана», ООО «Остров» и ООО «ЗОК», в частности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке, подтверждающие перечисление денежных средств за товар указанным поставщикам, а также доказательства выдачи указанным поставщикам ветеринарных свидетельств на поставляемый ими товар (икру зернистую).

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДС за 2009-2010 годы в сумме 2 618 938 руб., а также соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога (штраф за неуплату налога за указанный период не начислялся), в связи с чем, правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.

Поскольку в части начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 20 100 руб. заявителем не представлены возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 4 020 руб., то решение инспекции в данной части признано судом законным.

По результатам проверки Предпринимателю начислен НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 522 811 руб., в том числе за 2009 год в сумме 74 276 руб. и за 2010 год в сумме 448 535 руб.

По данным проверки сумма доходов заявителя за 2009 год составила 16 650 533,67 руб., по данным декларации по НДФЛ налогоплательщика сумма дохода составила 16 079 175,37 руб. В части налоговых вычетов (расходов) расхождений нет.

Расхождение в доходах составило 571 358,30 руб., что привело к доначислению НДФЛ в сумме 74 276 руб.

Из представленного заявителем в материалы дела реестра документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2009 год, сумма валового дохода (выручки) составила 16 598 269,35 руб. Таким образом, расхождение по сумме доходов составляет 52 264,32 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении Инспекцией НДФЛ за 2009 год сумма, полученного налогоплательщиком дохода не была уменьшена на сумму НДС, предъявленного покупателям. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) заявитель, как налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом налоговая база по НДФЛ не включает в себя суммы полученного от покупателей НДС. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией неправомерно включено в доходы 47 312,70 руб.,

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что в сумму доходов заявителем не включена выручка, полученная в результате проведения взаимозачетов с ЗАО «Калининградрыба». Из представленных ЗАО «Калининградрыба» по требованию инспекции документов следует, что в 2009 году проведено взаимозачетов с заявителем на сумму 43 467,44 руб.

При этом расходы в результате проведения взаимозачетов на сумму 43 467,44 руб. учтены Инспекцией при определении налогооблагаемой базы и начислении НДФЛ, что нашло отражение на странице 15 оспариваемого решения.

Расхождений между данными налогоплательщика и данными проверки в части расходов (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ за 2009 год не имеется, сумма расходов составляет 15 320 940,37 руб. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что за 2009 год налоговая база по НДФЛ составляет 1 320 796,42 руб. (16 598 269,35 руб. + 43 467, 44 руб. - 15 320 940,37 руб.), в связи с чем, сумма налога составляет 171 704 руб.

По данным налоговой декларации за 2009 год начислен налог в сумме 98 571 руб. Следовательно, сумма налога к доначислению - 73 133 руб. Решением инспекции предпринимателю доначислен налог в сумме 74 276 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 1 143 руб., а также соответствующих сумм пеней (штраф за неуплату налога за указанный период не начислялся).

По данным проверки сумма доходов предпринимателя за 2010 год составила 14 699 536,78 руб., из которых 14 688 558,61 руб. поступило на расчетный счет и 10 978,17 руб. в результате проведения взаимозачета с ЗАО «Калининградрыба».

Согласно представленному заявителем в материалы дела реестру документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2010 год, сумма валового дохода (выручки) составила 14 623 925,85 руб. Таким образом, расхождение по сумме доходов составляет 75 610,93 руб. Как установлено судом, при исчислении инспекцией НДФЛ за 2010 год сумма, полученного налогоплательщиком дохода, не была уменьшена на сумму НДС, предъявленного покупателям, что привело к необоснованному включению в состав доходов 23 072,03 руб.

Также судом установлено, что в состав доходов налогоплательщика Инспекцией неправомерно в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ включена полученная по платежному поручению от 28.12.2010 № 127 выплата возмещения по страховому акту по ОСАГО в сумме 41 560,80 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что общая сумма валового дохода (выручки) заявителя за 2010 год составила 14 634 903,95 руб. По данным проверки сумма профессиональных налоговых вычетов по предпринимательской деятельности заявителя составила 10 453 816,29 руб.

Согласно представленному заявителем реестру, подтверждающему расходы предпринимателя за 2010 год, размер профессиональных налоговых вычетов по предпринимательской деятельности составил 13 870 826,20 руб., из них расходы в сумме 10 453 816,29 руб. совпадают с расходами, подтвержденными в ходе выездной проверки. Расхождение в сумме 3 417 006 руб. составляет стоимость остатка товара на 01.01.2010.

Остаток товара подтвержден заявителем инвентаризационными описями по форме ИНВ-3 по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, а также расчетами с указанием на конкретные накладные и платежные поручения на оплату товара.

Суд признал правомерным отнесение заявителем стоимости остатка товара по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 417 006 руб. на профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем, исходя из суммы доходов 14 634 903,95 руб. и расходов в размере 13 870 826,20 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ за 2010 год составит 764 077,75 руб.

Согласно налоговой декларации предпринимателя за указанный период налоговая база составила 795 452 руб., что отражено в таблице № 6 оспариваемого решения Инспекции. Таким образом, сумма налога к доначислению отсутствует. При таких обстоятельствах суд признал решение Инспекции недействительным в части начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 448 535 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 89 706,80 руб.

Поскольку в отношении доначисленной суммы НДФЛ за 2011 год (19 612 руб.) заявителем не представлены возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 3 922,40 руб., решение инспекции в данной части признано судом законным.

Инспекция в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности доначисления конкретных сумм НДФЛ и НДС, не высказывая претензий в отношении документов, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции права на принятие в качестве доказательств документов, не являющихся предметом выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель располагал достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган. Объяснения причин бездействия проверяемого лица, выразившегося в непредставлении документов, в налоговый орган от налогоплательщика также не поступали.

Вместе с тем, буквальное содержание положений п. 4 ст. 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела установлено, что предприниматель представил вместе с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области копии реестров документов, подтверждающих доходы, расходы за 2009, 2010 годы, книг покупок, счетов-фактур, первичных документов по поступлению товаров в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

В решении по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции, Управление указало, что в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов при проведении проверки, представленные налогоплательщиком с жалобой документы, не подлежат рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Таким образом, непредставление заявителем первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В соответствии с указанными положениями, судом первой инстанции было неоднократно предложено налоговому органу представить мотивированные возражения в отношении представленных предпринимателем доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция как сторона по делу не представила доказательства, опровергающие сведения, отраженные в представленных предпринимателем первичных документах.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с этим, суд обязан принять и учесть в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем книги покупок, счета-фактуры, первичные учетные документы.

Какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур инспекцией не предъявлены, доказательств опровергающих достоверность представленных документов, а также реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью, свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае, судом установлено, что с учетом представленных предпринимателем доказательств, факт неуплаты НДС в сумме 2618 938 руб. и НДФЛ в сумме 449 678 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение инспекции в указанных частях правомерно признано судом недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Красикова М.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу № А21-9760/2014 . Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Красикова М.В. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красикову М.В. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.05.2015.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу № А21-9760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

И.А. Дмитриева