Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12270/2017 ) МП КХ «Водоканал» ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-683/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>, далее - МП КХ «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (место нахождения: 236000, <...>, далее – Управление, административный орган, Росприроднадзор) от 19.01.2017 № 04-301-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП КХ «Водоканал» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как Предприятие не осуществляет пользование рекой Старая Преголя с целью сброса сточных вод, а использует данный объект для забора воды в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и предприятий г. Калининград, указанные действия производятся в условиях крайней необходимости, поскольку отключение системы промывки фильтров приведет к невозможности водоснабжении населения. Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки, и вынесение постановления с нарушением порядка извещения Предприятия и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель также полагает возможным освободить Предприятие от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не обоснована уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 Управлением издан приказ № 250-П о проведении в отношении Предприятия в период с 20.10.2016 по 16.11.2016 плановой выездной проверки. Копия приказа и уведомление о проведении проверки получены Предприятием 14.10.2016.

15.11.2016 Управлением издан приказ № 276-П о продлении проверки на 20 рабочих дней с 17.11.2016 по 14.12.2016, полученный Предприятием в этот же день.

В результате проверки установлено, что Предприятие осуществляет пользование выпуском № 7 с целью сброса сточных вод от промывки фильтров и отстойников ЮВС-2 через отводящий канал в реку Старая Преголя в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Калининградской области по результатам проведения лабораторных исследований 28.10.2016 Предприятие допустило сброс сточных ввод в указанный выше объект с превышением ПДК по алюминию в 65 раз.

Указанное нарушение отражено в Акте проверки от 14.12.2016 № 48.

Письмом от 08.12.2016 № 7332-п Управление известило Предприятие, что в 16:00 14.12.2016 состоится подписание Акта проверки и рассмотрение вопроса о возможном составлении в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении (получено Предприятием 09.12.2016 вх.№ 9346).

Акт составлен в отсутствие представителя Предприятия, в связи с чем был направлен Предприятию с сопроводительным письмом от 14.12.2016 исх.№ 7480-п по почте, однако согласно данным сайта Почты России отправление возвращено Управлению в связи с истечением срока хранения.

Установленные проверкой факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 14.12.2016 № 04-301-2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Протокол получен Предприятием 16.12.2016 (вх. № 9590).

Определение № 04-301-2016 о назначении на 19.01.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Предприятию с сопроводительным письмом от 27.12.2016 исх. № 77861-п и получено последним в тот же день (вх. № 9920).

Постановлением от 19.01.2017 № 03-301-2016, вынесенным в отсутствии законного представителя Предприятия, МП КХ «Водоканал», привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

МП КХ «Водоканал» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом, и не опровергнуто сторонами, на момент проверки Предприятие через выпуск № 7 сбрасывает сточные воды от промывки фильтров и отстойников ЮВС-2 через отводящий канал в реку Старая Преголя без документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом или его частью. Выпуск № 7 является началом канала, на момент проверки выпуск функционирует.

При этом согласно пояснениям Управления, не опровергнутым заявителем, у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм закона, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению: еще в 2008 году, как указывает и само МП КХ «Водоканал», уполномоченный орган исполнительной власти Калининградской области отказал ему в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании п.п. 1 п. 6 ст. 60 ВК РФ, поскольку выпуск № 7 не оборудован средствами предварительной механической очистки. По данному основанию МП КХ «Водоканал» было отказано в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование в 2012 и 2015 годах, обоснованность отказов явилась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А21-4113/2015.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, Предприятие являющееся пользователем водного объекта, и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Материалы дела не содержат доказательств, что с 2008 года МП КХ «Водоканал» были предприняты все зависящие от него меры по устранению недостатка, повлекшего отказ в выдаче решения. Противоправное поведение (использование водного объекта, под которым может пониматься как сброс, так и забор воды) продолжалось в момент проверки, с чем заявитель не спорит.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Достаточных доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости МП КХ «Водоканал» не представлено. Не представлены доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Управление не требовало прекратить осуществление сброса сточных вод, но заявляло о необходимости приведения этого вида деятельности в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (ввиду длящегося характера правонарушения и нарушения законодательства в области природопользования) не нарушены.

Доказательств неясности оснований вызова для составления протокола из письма Управления от 08.12.2016 № 7332-п, указывающего на завершение плановой выездной проверки, не следует. Документально не опровергнуто, что представитель заявителя, явившаяся на приглашение о вручении акта и составление протокола, акт не получила и удалилась.

Срок проведения проверки продлен Управлением в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), о чем Предприятие было уведомлено.

Акт проверки составлен Управлением в последний день проверки, что соответствует требованиям частей 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, о времени и месте составления Акта проверки Предприятие уведомлено надлежащим образом, получение Акта подтвердило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первоначально Акт проверки направлен заявителю 14.12.2016 с приложениями (л.д.44) Затем Акт проверки с приложениями повторно вручен заявителю 27.12.2016 (л.д.29).

Ввиду вышеизложенного в действиях Управления отсутствует нарушение части 4 статьи 13 и пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований.

Штраф назначен Предприятию в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, и учитывая характер правонарушения, его продолжительность, значительный объем сброса сточных вод через выпуск № 7 без очистки, превышение предельной концентрации алюминия в сточной воде в 65 раз, основания для снижения штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас