Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12288/2022 ) ФГБУ Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-110219/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина»

к ООО «Авто Менеджмент »

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина", адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 3, литер А, ОГРН: <***>, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Менеджмент", адрес: 199406, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа на основании контракта от 25.01.2021 № 0372100006620000035_47593 (далее – Контракт) в связи с ненадлежащем оказанием автотранспортных услуг с 24 по 26 февраля 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, переданный в рамках контракта автомобиль SkodaRapid не соответствует требованиям технического задания, не является эквивалентом автомобиля VolkswagenPassat, что является основанием для взыскания в ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Контракт, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу автотранспортные услуги в 2021 году путем предоставления транспортных средств (автомобилей) с водителями в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и спецификацией, а истец – принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача-приемка оказанных услуг оформляется ежемесячно соответствующим актом сдачи-приемки, составленным исполнителем и переданным заказчику в течение 7 рабочих дней после завершения календарного месяца оказания услуг. Оказанные услуги считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 Контракта).

В ходе выполнения услуг в феврале 2021 года ответчиком на основании надлежащего уведомления истца вместо автомобиля SkodaOctaviaна линию был выпущен автомобиль SkodaRapid, что подтверждается письмом ООО «Авто Менеджмент» от 22.02.2021.

Согласно акту сдачи-приемки №А210228-001 от 28.02.2021 оказанных услуг и экспертному заключению от 02.03.2021 услуги, оказанные ответчиком, приняты истцом и оплачены, что подтверждается платежным поручением №727105 от 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль SkodaRapid по своим техническим характеристикам отличается от автомобиля SkodaOctavia, а также не соответствует требованиям, предъявляемый Техническим заданием и Спецификации к Контракту, и относится к автомобилям более низкого класса, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 5.8 Контракта.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца с требованием уплатить штраф, ответчиком не была удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принятия истцом оказанных ответчиком услуг без возражений и претензий по их качеству.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность исполнителя в данном случае установлена пунктом 5.8 Контракта в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, подписанный сторонами акт № А210228-001 сдачи-приемки оказанных услуг, экспертное заключение заказчика от 02.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения к ответчику штрафа, установленного пунктом 5.8 Контракта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.5 Контракта.

Представленный в материалы дела акт № А210228-001 сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторон без замечаний и возражений по качеству оказанных услуг, что подтверждается подписями сторон и печатями организаций.

В установленном порядке указанный акт не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта в случае возникновения между сторонами настоящего Контракта спора по поводу недостатков оказываемых услуг, стороны имеют право обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы услуг на соответствие требованиям нормативно-правовых актов или стандартов, предъявляемых к данным видам услуг.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021, проведенному силами Учреждения, недостатков в оказанных услугах не выявлено, результаты исполнения Контракта соответствуют условиям Контракта. Иных доказательств, которые опровергали бы выводы данного экспертного заключения, не представлено.

О замене автомобиля SkodaOctavia на автомобиль SkodaRapid истец был своевременно уведомлен, что подтверждается письмом ООО «Авто Менеджмент» от 22.02.2021 и не оспаривается истцом. Каких-либо возражений по вопросу указанной замены истец не заявил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у Учреждения не имелось оснований для начисления штрафа Обществу в силу недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие характеристик автомобиля SkodaRapid характеристикам автомобиля VolkswagenPassat, в то время как основанием для начисления штрафа, как следует из материалов дела, является, по мнению истца, не соответствие автомобиля SkodaRapid характеристикам автомобиля SkodaOctavia.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-110219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова