Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1228/2015 ) временного управляющего ООО «Рыбная Гипербарея» Рогозиной Татьяны Ивановнына определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-512/2014 (судья Севостьянова Н.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), принятое

по заявлению ООО «Знаменка» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная Гипербарея»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗНАМЕНКА» (ОГРН <***>) (далее –, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Гипербарея» (ОГРН <***>, адрес: Мурманск г., ФИО3 ул., 37, 23) (далее – ООО «Рыбная Гипербарея», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением суда от 11.09.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рыбная Гипербарея». Определением суда от 08.10.2014 временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).

13.10.2014 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ЗНАМЕНКА» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу и финансирования процедуры банкротства, в том числе, выплаты причитающегося арбитражному управляющему должника вознаграждения.

Определением от 15.12.2014 арбитражный суд, признав заявление ООО «ЗНАМЕНКА» обоснованным, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная Гипербарея».

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника активов, за счет которых возможно дальнейшее проведение процедур банкротства, поскольку в отчете временного управляющего о результатах проведения наблюдения содержатсяиные выводы. По результатам анализа финансового состояния должника ФИО2 в частности сделала вывод о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 в адрес суда первой инстанции поступили отчет временного управляющего ООО «Рыбная Гипербарея» о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.11.2014 и анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий сделал вывод о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и есть основания для введения в отношении должника конкурсного производства сроком на три месяца.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактически отраженному в отчете финансовому положению должника, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо активов. При этом в материалах дела имеются доказательства отсутствия у должника прав на какое-либо движимое или недвижимое имущество, в том числе уведомление Управления Росреестра по Мурманской области от 27.11.2014 об отсутствии у должника зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, а также ответы от Управления МВД по Мурманской области и ФГУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКОГО ПОРТА МУРМАНСК» от 27.11.2014 об отсутствии транспортных и плавательных средств, зарегистрированных на должника. Кроме того, уполномоченным органом представлены данные бухгалтерской отчетности должника, составленной за I квартал 2014 года, в соответствии с которой у ООО «Рыбная Гипербарея» отсутствует имущество.

Доказательств наличия у должника имущества, равно, как и наличия вероятности его обнаружения, суду не представлено и по материалам дела не установлено.

ООО «ЗНАМЕНКА», являющееся единственным конкурсным кредитором должника, инициировало рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отсутствием у него намерений финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

С учетом того, что отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего при том, что единственный кредитор должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и основания для его удовлетворения установлены судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева