Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-12291/2022, 13АП-12633/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Матис» и некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-103876/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Матис» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, 13, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>); 2. некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия,191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - Общество) и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) об обязании Общества и Фонда в установленном законом порядке выполнить ремонт дворовых и лицевого фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 27, лит. А, пер. Макаренко, д. 10, лит. А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом А.Н. Бебутовой», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 18.03.2022 суд обязал Фонд и Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт дворовых и лицевого фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 27, лит.А, пер. Макаренко, д. 10, лит.А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом А.Н. Бебутовой», и сдать результат работ КГИОП; присудил неустойку в размере 40 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения до месяца фактического исполнения решения суда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков; в остальной части заявления отказано; с Фонда и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а истец просил в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением КГИОП от 21.07.2009 № 10-22 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 27, лит. А; пер. Макаренко, д. 10, лит. А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом А.Н. Бебутовой» (далее – объект).

Распоряжением КГИОП от 14.03.2011 № 10-18 утвержден предмет охраны объекта.

Согласно договору от 29.05.2020 № 1-527/Б/ФС/2020 (далее – договор на выполнение ремонтных работ) Общество по заданию Фонда обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта.

Согласно договору от 23.06.2020 № 527/Б/ФС/2020-АН, заключенному между ответчиками, Общество также являлось организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ по сохранению объекта при выполнении работ по ремонту фасада объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество на основании разрешения КГИОП рег. № 01-53-2093/20-0-1 от 11.09.2020 (в т.ч. задание КГИОП рег. № 2-9586/15-0-1 от 12.08.2015 (ремонт фасадов), рабочая документация «Капитальный ремонт дворовых фасадов многоквартирного дома. Адрес: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 10 лит. А») должно было производить работы по ремонту дворовых фасадов объекта.

В рамках государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на основании задания от 29.12.2020 № 01-58-535/20-0-0 КГИОП 29.12.2020 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что подрядной организацией Общества производились работы по ремонту дворовых фасадов объекта, а также авторский надзор и научное руководство. Заказчиком работ по ремонту дворовых фасадов объекта являлся Фонд, который также осуществлял технический надзор.

По визуальному осмотру дворовых фасадов объекта было установлено следующее:

- произведены работы по ремонту штукатурной отделки и архитектурного декора на дворовых фасадах и их окраска; на отдельных участках имеются дефекты на штукатурных гладях стен в виде неровностей поверхности штукатурки, пятен на окрасочном слое;

- произведены работы по ремонту облицовочного кирпича на дворовых фасадах, на отдельных участках швы между кирпичом выполнены некачественно, наблюдаются высолы, на отдельных участках, в т.ч. на брандмауэрной стене, имеются дефекты в виде трещин;

- произведен ремонт и окраска деревянных оконных заполнений, дверных заполнений;

- произведен ремонт и окраска козырьков;

- произведен ремонт и окраска линейных окрытий, водосточных труб;

- произведен ремонт известнякового цоколя, на отдельных участках имеются дефекты в виде некачественных замазок.

На момент осмотра работы на объекте не производятся. Отчетная документация о выполнении работ по ремонту дворовых фасадов объекта в КГИОП не поступала.

По визуальному осмотру объекта установлено, что произведен ремонт лицевого фасада объекта в отсутствие разрешения КГИОП на выполнение работ по ремонту лицевого фасада объекта.

Результаты осмотра зафиксированы в акте КГИОП от 29.12.2020.

КГИОП, полагая, что указанные работы выполнены без разрешительной документации, предусмотренной статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, КГИОП ссылается на проведение ремонтных работ по фасаду объекта в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1 и 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Общество, возражая против удовлетворения иска, полагает, что работы выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и самим КГИОП в исковом заявлении. Несоблюдение порядка сдачи отчета не может свидетельствовать о невыполнении ремонтных работ.

Отклоняя возражения ответчиков, суд правомерно учел отсутствие в деле надлежащим образом оформленных и согласованных в установленном порядке документов, перечисленных в пунктах 1 и 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Доводы Общества о том, что оно не является собственником объекта, правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку Общество как подрядчик по договору на выполнение ремонтных работ обязан выполнять работы на объекте культурного наследия регионального значения и сдавать их результат, руководствуясь в том числе требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ, как и Фонд, выступающий заказчиком по договору на выполнение ремонтных работ.

Ответчики как стороны договора на выполнение ремонтных работ несут ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ на объекте, в том числе в части отсутствия и (или) несоответствия документации, разработка которой предусмотрена Законом № 73-ФЗ.

Судом установлено, что отчетная документация по объекту не представлена в КГИОП, работы по выполнению ремонта дворовой части фасада не могли быть приняты КГИОП, поскольку были выполнены некачественно (что подтверждено письмом КГИОП от 31.01.2022 № 01-26-3030/21-0-1).

Письмом КГИОП от 05.05.2022 № 01-26-574/22-0-1 выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта (виды работ: ремонт лицевого и дворовых фасадов), сроком до 30.09.2022, что говорит о начале добровольного исполнения судебного акта уже после принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование КГИОП об обязании ответчиков в установленном законом порядке выполнить ремонт дворовых и лицевого фасадов здания объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-103876/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина