Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12303/2020 ) (заявление) Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-90963/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Конкурс консалтинг"

к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина"

о взыскании 237435,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкурс Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" с требованием о взыскании 237 435, 29 руб.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указал податель жалобы, соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, не рассмотрено судом при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО «Конкурс консалтинг», исполнитель) и ответчиком (АК «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина», заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений заказчика № 20/2017/ЗК от 19.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений заказчика.

Общий перечень и объем услуг указан в Техническом задании к договору (Приложение № 1) (пункты 1.1.-1.2 договора).

В обязанности исполнителя входит оказание услуги лично без привлечения сторонних организаций, за исключением оператора электронной торговой площадки etprf.ru (далее - ЭТП) и компании АО «РТ-Строительные технологии» (далее – Компания) для публикации извещения и документации о проведении торгов на сайте Компании (пункт 2.1.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется предоставлять по требованию исполнителя информацию об объекте недвижимого имущества, являющегося предметом торгов в соответствии с требованиями порядка организации торгов (раздел 5 технического задания) (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункта 3.1. договора прием услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании акта об оказанных услугах, в котором содержится конечная стоимость услуг с учетом стоимости услуг оператора ЭТП и стоимости услуг компании за публикацию извещения на сайте компании.

Акт об оказании услуг подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 171 000,00 руб.

Цена единицы услуги определяется актом об оказании услуг за один объект недвижимого имущества, являющегося предметом торгов. Цена единицы услуги учитывает стоимость услуг оператора ЭТП и стоимость услуг компании за публикацию извещения на сайте компании.

Заказчик производит оплату в безналичной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета.

Также, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг. В случае начисления заказчиком указанной в данном пункте неустойки заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера указанной неустойки.

В свою очередь, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя либо услуг оператора электронной торгово-закупочной площадки etprf.ru, уплачивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В Приложении № 1 к договору – Техническое задание стороны расширили объем оказываемых услуг, из которых следует, что исполнитель оказывает комплекс услуг специализированной организации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений заказчика, которые осуществляются в соответствии со следующими нормативными документами:

-Конституция Российской Федерации;

-Гражданский кодекс Российской Федерации;

-Регламент электронной торговой площадки etprf.ru (ООО «ЭТП»);

-Регламент компании АО «РТ-Строительные технологии»;

-Положение об аренде недвижимого имущества АО «ВНИИТВЧ».

Кроме общих правил перечня, объема и сроков оказываемых услуг, порядка публикации информации о торгах, организации торгов, в разделе прочих условий стороны также согласовали, что услуги оператора электронной торгово-закупочной площадки etprf.ru при организации торгов по аренде имущества осуществляются на платной основе и оплачиваются дополнительно.

Стоимость услуг оператора площадки составляет сумму в размере 1% (одного процента) от конечной цены сданного в аренду по итогам торгов имущества (пункты 6.1-6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, а именно: разработало все необходимые документы для организации торгов. Аукционная документация, извещение о проведении аукциона о передаче объектов недвижимого имущества, описание объекта недвижимого имущества и т.д. соответствовали, как положениям заключенного между истцом и ответчиком договора, так и требованиям Приказа Государственной корпорации «Ростех» от 28.12.2017 № 165.

Стоимость услуг истца по договору определена по итогам закупочной процедуры от 24.11.2017 № 31705786388.

Как полагает истец, стоимость услуг ООО «РТ-Капитал» фиксированная и составляет 3 000,00 руб. за каждое извещение. Стоимость услуг ООО «ЭТП» определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора с оператором и производится только в случае заключения договора аренды из расчета 1% (один процент) от конечной цены реализованного по итогам торгов имущества, которую победитель торгов обязан выплатить ответчику за весь период аренды недвижимого имущества (11 месяцев).

Ввиду того, что стоимость услуг ООО «РТ-Капитал» фиксированная и известна на момент заключения договора, она была учтена при расчете стоимости услуг и предусмотрена пунктом 4.1 договора № 20/2017/ЗК от 19.12.2017 г.

Конечная же стоимость услуг оператора заведомо не известна ввиду того, что на момент заключения договора неизвестно, по какой цене будет реализовано имущество после проведения торгов и соответственно от какой цены будет рассчитан 1%.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг:

-в соответствии с пунктом 4.1. и приложением № 2 договора в размере 71 000,00 руб. на основании счета № 00035 от 10.09.2018 года и 66 500,00 руб. на основании счета № 00041 от 21.12.2018 года за оказание услуг по договору с учетом стоимости услуг ООО «РТ-Капитал»;

-в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 22 169,23 руб. на основании счета № 00036 от 10.09.2018 и 27 160,30 руб. на основании счета № 00042 от 21.12.2018 за оказание услуг оператора по размещению извещений о проведении торгов.

Однако ответчик, как полагает истец, в нарушение условий договора свои обязательства по выплате причитающихся денежных средства за оказанные услуги, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по выплате 186 829,53 руб. долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору (претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением неустойки в размере 50 605,76 руб. по состоянию на 07.08.2019 года.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 186829,53 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются размер, заявленной ко взысканию неустойки и не рассмотренное ходатайство о ее снижении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 50605,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия также считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-90963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов