Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12309/2022 ) ООО "Эксперт недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-91163/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Эксперт недвижимость"

3-е лицо: 1) ООО "Эталон галактика", 2) ООО "Сэтл сити", 3) ООО "Запстрой", 4) ООО "Петровский альянс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>; далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании 1 243 976,06 руб. задолженности по договору комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эталон Галактика», ООО «СЭТЛ СИТИ», ООО «Запстрой» и ООО «Петровский альянс».

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 066964 руб. 86коп. задолженности, 21 820руб. расходов по госпошлине, 45 000руб. расходов на представителя. В остальной части расходов на представителя отказано.

Дополнительным решением от 18.04.2022 судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 177011,20 руб. по договору участия в долевом строительстве №318-МВ2-1 от 15.01.2021, заключенном между АО «Эталон ЛснСпецСМУ» и ФИО4

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом в качестве Комитента, и Ответчиком в качестве Комиссионера заключен договор комиссии на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты (далее – Оферта).

Предметом Договора является совершение Комиссионером от своего лица юридических действий, направленных на подачу Застройщикам Сведений о Приобретателе и обеспечению заключения соответствующих Договоров приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также по получению у Застройщиков платы за услуги по привлечению Приобретателей и передаче полученных средств Комитенту, который заключается посредством Акцепта Оферты – т.е. предмет договора поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно пункту 3 Оферты акцепт осуществляется путём совершения Комитентом конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения с Комиссионером. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера согласно п. 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Комитент направляет Комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные:

• Наименование Застройщика, которому должны быть направлены Сведения о Приобретателе;

• Сведения об Объекте, интересующем потенциального Приобретателя;

• Фамилия, имя, отчество потенциального Приобретателя – физического лица или наименование потенциального Приобретателя – юридического лица;

• Способы связи с потенциальным Приобретателем; Реквизиты Комитента.

Согласно пункту 5 Оферты с момента акцепта Оферты договор комиссии признается заключенным и согласованным Комиссионером и Комитентом, а его условия подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Оферты «Перечень Застройщиков, Объектов и договоров, заключенных Комиссионером с Застройщиками к моменту заключения настоящего Договора указываются в Приложении № 2 к настоящему Договору, размер платы за услуги по привлечению Приобретателей, указан на Сайте по адресу https://trendagent.ru/.

Согласно пункту 6 Оферты: Сайт – это Веб-сайт, расположенный в сети Интернет под доменным именем (доменом, адресом) – https://trendagent.ru/, а также входящие в его состав производные веб-страницы, обеспечивающий взаимодействие Комиссионера с Комитентом через электронные каналы связи, в том числе, но, не ограничиваясь, для следующих целей: первичное контактирование Комиссионера с Комитентом, информирование Комиссионера о Застройщиках, заинтересованных в привлечении Приобретателей, и об Объектах, доступных к приобретению.

В соответствии с п. 1.3 Договора Комиссионер обязуется при получении комиссионного поручения от Комитента направить Застройщику Сведения о Приобретателе, обеспечить заключение соответствующего Договора Приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также обеспечить получение у Застройщика вознаграждения, причитающегося Комиссионеру за привлечение Приобретателя, и передать такое вознаграждение Комитенту, удержав причитающуюся Комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 6 Оферты Договор присоединения – договор долевого участия, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор инвестирования и иной договор, конечной целью которого является получение Приобретателем права собственности на Объект.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Комиссионер по запросу Комитента обязуется предоставить Комитенту доступ (логин и пароль) к Сайту (Платформе), расположенной по адресу: https://trendagent.ru/.

Таким образом, всё взаимодействие между Комитентом и Комиссионером в течение срока действия Договора осуществлялось через Сайт.

В силу п. 2.1.9 Договора Комиссионер обязуется перечислять на расчетный счет Комитента денежные средства, причитающиеся Комитенту за оказанные последним услуги по поиску и подбору Приобретателей, в том числе денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения денежных средств от Застройщика.

Комиссионером после начала исполнения комиссионного поручения, но до получения от Застройщика денежных средств, причитающихся Комитенту, могут быть перечислены Комитенту собственные денежные средства в качестве займа на условиях, предусмотренных п.3.5 Договора.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Комитент вправе требовать от Комиссионера своевременного перечисления вознаграждения, причитающегося Комитенту за оказанные Застройщикам услуги по поиску и привлечению Приобретателей.

Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом в части содействия в заключении договоров

- купли-продажи квартиры №47 от 19.01.2020, заключенный между застройщиком ООО «Запстрой» и ФИО5 и ФИО6,

- купли-продажи нежилого помещения № ПО1-01-ДКП-28-119 от 16.03.2021, заключенный между застройщиком ООО «Петровский Альянс» и ФИО7,

- уступки права требования от 19.03.2021, заключенный между ООО «SetlCiti» и ФИО8

- участия в долевом строительстве №318-МВ2-1 от 15.01.2021, заключенный между АО «Эталон ЛснСпецСМУ» и ФИО4

А также не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате комиссионного вознаграждения, а также отказ в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, с учетом уточненного расчета, по трем сделкам. При этом по сделке участия в долевом строительстве №318-МВ2-1 от 15.01.2021, заключенный между АО «Эталон ЛснСпецСМУ» и ФИО4, суд первой инстанции отказал во взыскании комиссионного вознаграждения, указав на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из условий договора на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты следует, что предприниматель не принимал на себя обязанность по совершению сделок, не получал от покупателей исполнения по сделкам.

Предприниматель по договору принял на себя обязательства по поиску и привлечению Покупателей Объектов, при этом, договор заключается непосредственно между Покупателем и правообладателем, которыми ни ответчик, ни истец не являются. Получателем по сделке также является правообладатель.

Таким образом, заключенный договор на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам комиссии.

Оценив условия, заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в данному случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению Покупателей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного производства Ответчиком обжалуются выводы суда первой инстанции только в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований Истца в размере 1 066964 руб. 86коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 177011,20 руб. по договору участия в долевом строительстве №318-МВ2-1 от 15.01.2021, заключенном между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО4, в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец через личный кабинет, расположенный по адресу https://trendagent.ru/ доступ к которому имеется у Ответчика, предоставил сведения необходимые в соответствии с условиями оферты для подтверждения исполнения Истцом договора, в том числе согласие на обработку персональных данных приобретателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Ответчика на претензию Истца.

Факт заключения договоров купли-продажи квартиры №47 от 19.01.2020, заключенный между застройщиком ООО «Запстрой» и ФИО5 и ФИО6, купли-продажи нежилого помещения № ПО1-01-ДКП-28-119 от 16.03.2021, заключенный между застройщиком ООО «Петровский Альянс» и ФИО7, уступки права требования от 19.03.2021, заключенный между ООО «SetlCiti» и ФИО8 на основании данных предоставленных истцом Ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что указанные застройщики указаны в приложении №2 к договору публичной оферты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что договор уступки права требования от 19.03.2021, заключен между ФИО9 и ФИО8 в соответствии с которым ФИО9 передает, а ФИО8 принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №334328-ТФ2 от 23.01.2019, заключенному с ООО «Сетл Сити».

Таким образом, договор участия в долевом строительстве с застройщиком был заключен ФИО9, в связи с чем, привлечение истцом ФИО8 для заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №334328-ТФ2 от 23.01.2019, не может расцениваться для целей договора, заключенного между истцом и Ответчиком, как договор, заключенный с застройщиком, и порождающий у Ответчика, обязанность по уплате вознаграждение Истцу.

Учитывая изложенное, требования Истца в части взыскания с Ответчика вознаграждения в размере 144000 руб. по указанной сделки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что при расчете вознаграждения по сделке купли-продажи квартиры №47 от 19.01.2020, заключенный между застройщиком ООО «Запстрой» и ФИО5 и ФИО6, Истцом стоимость объекта учтена в размере 2974 800 руб., тогда как согласно данным сайта TrendAgent стоимость указанного объекта составляет 2971399 руб., в связи с чем, размер вознаграждения Истца составит 71313,57 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств опровержения цены объекта по данной сделке, указанной на сайте TrendAgent, оснований для взыскания вознаграждения в размере, превышающем 71313,57 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика вознаграждения по сделке купли-продажи нежилого помещения № ПО1-01-ДКП-28-119 от 16.03.2021, заключенный между застройщиком ООО «Петровский Альянс» и ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Ответчиком не представлено доказательств заключения указанного договора без участия Истца, а также предоставление истцом персональных данных приобретателя не в связи с намерением приобретателя заключить указанный договор.

Доводы Ответчика о внесении Истца в список не рекомендованных партнеров к сотрудничеству, как основание невозможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств по спорным сделкам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из отзыва ответчика представленного в суде первой инстанции и протокола осмотра доказательств, следует, что Истец внесен в список не рекомендованных партнеров к сотрудничеству после направления претензии в адрес Ответчика, то есть исполнения принятых на себя обязательств по спорным сделкам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, дополнительное решение от 18.04.2022 по делу N А56-91163/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Эксперт недвижимость» в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 922883,23 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 18873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева