Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12314/2015 ) НОУ "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-2370/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению НОУ "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к 1) Адмиралтейскому районному ОСП УФССП по Санкт-Петербургу,

2) ССП Адмиралтейского РОСП Дадашев Н.К.

3-е лицо: ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы

о признании незаконными действий

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России Дадашева Н.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2014 №78315/14/78011-ИП.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником до момента возбуждения исполнительного производства. По мнению заявителя, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дадашеву Назиму Казахмедовичу поступил исполнительный документ: Исполнительный лист АС№005302120 от 17.09.2014, выданный органом: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43401/2010, вступившему в законную силу 27.03.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 125 000 руб., в отношении должника: негосударственное образовательное учреждение "Высшее Техническое Учебное Заведение "Ленинградский Институт Машиностроения и Оборудования", адрес должника: ул. Малая Митрофаньевская, д. 9 А, г. Санкт-Петербург, Россия, 198095, в пользу взыскателя: Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, адрес взыскателя: ул. Некрасова, д. 8, г. Санкт-Петербург, Россия, 191104.

На основании указанного исполнительного документа 31.10.2014 возбуждено исполнительное производство №78315/14/78011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено сторонам исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что в исполнительном документе отсутствует ИНН и дата регистрации в качестве юридического лица, однако, в материалы дела представлена заверенная копия исполнительного документа, в которой указан ИНН, дата регистрации, а также юридический адрес должника и взыскателя.

Следовательно, сведения, содержащиеся в исполнительном листе АС №005302120, полностью соответствуют ст. 320 АПК РФ, являются достаточными для возбуждения исполнительного производства.

Статьей 31 Закона №229-ФЗ определен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается и должником не доказано наличие установленного статьей 31 Закона №229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства №78315/14/78011-ИП полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Опечатка, допущенная при вынесении постановления, в порядке части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ устранена судебным приставом-исполнителем по своей инициативе путем вынесения постановления от 31.03.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод заявителя о том, что в нарушении части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления постановления, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нарушает права должника, тем более, что должник не исполнил решение суда, ссылаясь на неподтвержденные факты.

Доказательства нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подателем жалобы не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что должником пропущен срок на обжалование, поскольку по утверждению заявителя постановление им было получено 01.12.2014, а в арбитражный суд заявитель обратился лишь 20.01.2015.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 исправлена допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатка, не имеет правового значения для исчисления срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2014 № 78315/14/78011-ИП.

Изложенное обстоятельство, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительные причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта должником не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу №А56-2370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева