Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12315/2010, 13АП-12316/2010) ООО "Европолис Балтик Рус" и ООО "Си Би Ричард Эллис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу № А56-82/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Си Би Ричард Эллис"

к ООО "Европолис Балтик Рус"

о взыскании 15 466 261 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 118 от 01.01.2010г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 16.04.2010г.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Си Би Ричард Эллис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус.» (далее - Ответчик) суммы задолженности по договору №DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г. в размере 7 681 513 рублей 22 коп. и неустойки в размере 698 572 рублей 87 коп., а также суммы задолженности по Договору № СМ-09/03 от 01.06.2009 г. в размере 6 510 635 рублей 25 коп. и неустойки в размере 575 540 рублей 16 коп., всего: 15 555 092 рубля 81 коп.

ООО "Европолис Балтик Рус"предъявило встречный иск о взыскании в возмещение убытков, причиненных ему в процессе оказания услуг по управлению строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> 568 197 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2 508 346 руб. 10 коп. процентов.

03.06.2010г. ответчиком был заявлен отказ от встречных требований в части взыскания 50 566 005 рублей в возмещение убытков, который был принят судом.

Решением от 04.06.2010 принят отказ ООО «Европолис Балтик Рус» от встречного иска в части взыскания 50 566 005 рублей убытков. Производство по делу в этой части прекращено. По первоначальному иску требования ООО «Си Би Ричард Эллис» удовлетворены частично. С ООО «Европолис Балтик Рус» в пользу ООО «Си Би Ричард Эллис» взыскано 6 510 635 руб. 25 коп. долга по договору № СМ-09/03 от 01.06.2009. В остальной части иска отказано. По встречному иску требования ООО «Европолис Балтик Рус» удовлетворены частично. С ООО «Си Би Ричард Эллис» в пользу ООО «Европолис Балтик Рус» взыскано 33 568 197 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Произведен зачет требований ООО «Си ФИО3» о взыскании суммы задолженности в размере 6 510 635 руб. 25 коп. против требований ООО «Европолис Балтик Рус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 568 197 руб. 35 коп. С учетом произведенного зачета с ООО «Си ФИО3» в пользу ООО «Европолис Балтик Рус» взыскано 27 057 562 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на представителя и 158 287 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Европолис Балтик Рус» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164 604 руб. 96 коп. и в части удовлетворения требований ООО «Си Би Ричард Эллис».

Истец, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Си Би Ричард Эллис» о взыскании с ООО «Европолис Балтик Рус» задолженности по Договору №DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г. в размере 7 681 513 рублей 22 коп., неустойки в размере 698 572 рублей 87 коп., неустойки за просрочку платежей по договору № СМ-09/03 от 01.06.2009г. в размере 575 540 руб. 16 коп.; в части удовлетворения требований ООО «Европолис Балтик Рус» о взыскании с ООО «Си Би Ричард Эллис» суммы неосновательного обогащения в размере 33 568 197 руб. 35 коп., а также 20 000 руб. расходов на представителя и 158 287 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине; принять по делу новый судебным акт об удовлетворении в полнм объеме исковых требований ООО «Си Би Ричард Эллис» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Европолис Балтик Рус» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не всесторонне, неполно и необъективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, а именно: стоимость услуг по договору №DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007г.; суд не принял во внимание буквальное значение положений статьи 7.2 Договора, пункта 2 Соглашения о расторжении Договора, а также пунктов 2 и 4 Актов сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1-23 по указанному договору. Считает, что сумма, полученная истцом по Договору №DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007г. не может считаться неосновательным обогащением, так как выплачивалась ответчиком добровольно и в соответствии с условиями Договора. Считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по Договору № СМ-09/03 от 01.06.2009г. в размере 575 540 руб. 16 коп. соответствует положениям указанного Договора и не является злоупотреблением права, поскольку сумма, выплаченная ответчиком по Договору №DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г. не является переплатой за услуги, оказанные истцом.

В судебном заседании апелляционного суда от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении мирового соглашения, принимая во внимание принцип возложения расходов по государственной пошлине на ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных норм подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Между тем, принимая во внимание произведенный сторонами зачет встречных требований, апелляционная коллегия считает возможным применить статью 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из дохода федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010г. по делу № А56-82/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 07.09.2010г., заключенное между ООО «Си Би Ричард Эллис» и ООО «Европолис Балтик Рус», на следующих условиях:

Мировым соглашением Стороны условились о необходимости согласования стоимости услуг, оказанных по договору № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г., а также о признании Ответчиком задолженности по договору № СМ-09/03 от 01.06.2009 г.

Мировым соглашением Стороны согласовали стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику по договору № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г., в размере 44 055 370 руб. 71 коп.

Мировым соглашением Стороны признают факт уплаты Ответчиком Истцу 50 566 005 руб. 96 коп. в счет оплаты стоимости услуг, оказанных по договору № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г.

Мировым соглашением Стороны признают факт наличия переплаты по договору № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г. в размере 6 510 635 руб. 25 коп., являющейся разницей суммы, уплаченной Ответчиком Истцу, и суммы стоимости оказанных услуг по договору № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г., указанных в пунктах 2.4 и 2.3 настоящего мирового соглашения соответственно.

Мировым соглашением Ответчик признает факт оказания ему услуг Истцом по договору № СМ-09/03 от 01.06.2009 г. на общую сумму 6 510 635 руб. 25 коп.

Мировым соглашением Стороны производят зачет требований Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору № СМ-09/03 от 01.06.2009 г. в размере 6 510 635 рублей 25 коп. против требований Ответчика (Истца по встречному иску) о взыскании с Истца (Ответчика по встречному иску) суммы неосновательного обогащения в размере 6 510 635 рублей 25 коп., являющейся переплатой по договору № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г.

В результате зачета по настоящему мировому соглашению, у каждой из Сторон отсутствуют какие-либо требования к противоположной Стороне из договора № СМ-09/03 от 01.06.2009 г. и (или) договора № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г.

Каждая из Сторон отказывается от любых возможных претензий к другой Стороне в связи с исполнением договора № СМ-09/03 от 01.06.2009 г. и (или) договора № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г., будь это требования о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами или любые другие требования.

Мировым соглашением Стороны согласовали, что все обязательства сторон, вытекающие из договора № СМ-09/03 от 01.06.2009 г. и из договора № DSD/SPB/2007-001 от 01.05.2007 г., прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении дела № А56-82/2010, не перераспределяются и относятся на счет Стороны их понесшей.

Производство по иску ООО «Си Би Ричард Элис»; встречному иску ООО «Европолис Балтик Рус» и апелляционным жалобам ООО "Европолис Балтик Рус" и ООО "Си Би Ричард Эллис" прекратить.

Возвратить ООО «Си Би Ричард Эллис» из федерального бюджета: государственную пошлину по иску в размере 44 415 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Европолис Балтик Рус» из федерального бюджета: государственную пошлину по встречному иску в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ; государственную пошлину в размере 100 000 руб. излишне уплаченную по встречному иску и государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова