Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12315/2022 ) ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-86603/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ») о взыскании 20 500 руб. долга по договору №127100 от 12.08.2020, 10 000 руб. долга по п.5.3.1 по договору №127100 от 12.08.2020, 16 116 руб. долга по возмещению расходов по оплате согласования коммуникаций в ПАО «Ростелеком», 2 038 руб. 34 коп. долга по возмещению расходов по оплате согласования коммуникаций в ПАО «Росети Ленэнерго», 1 075 руб. 26 коп. неустойки.

ООО «ГАРАНТ» обратилось со встречным исковом к ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, 578 руб. 10 коп. неустойки, 1 502 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ГАРАНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № 127100 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, топографо-геодезические работы в отношении одного объекта недвижимости, указанного в Техническом задании (Приложение № 1) - от участка Выборгское шоссе, дом 357а, литера А до участка Выборгское шоссе, дом 210, а также провести согласование результатов работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение №1 к Договору), перечень выполняемых подрядчиком работ в отношении объекта инженерных изысканий:

Подготовка топографического плана в электронном виде.

•Составление экспликации подземных сооружений на территорию выполнения работ, предоставление Заказчику копии экспликации подземных сооружений;

•Совмещенный топографический план масштаба 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м.;

•Представление результатов выполненных работ в геолого-геодезический отдел КГА на проверку и приемку, исправление замечаний;

• Представление Заказчику копии совмещенного топографического плана на
лавсане с отметкой ГГО КГА о приемке работ и технического отчета;

• Технический отчет.

Срок выполнения работ – 35 рабочих дней (пункт 4 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, общая стоимость работ составила 41 000 руб.

18.08.2020 Заказчик уплатил Подрядчику аванс по договору в размере 20 500 руб.

Помимо топографо-геодезических работ, ООО «ГСС» проводились также работы по согласованию коммуникаций с ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Ленэнерго». Стоимость согласования в ПАО «Ростелеком», в соответствии со счетом №26 от 02.11.2020 составила 16 116 руб., согласование с ПАО «Россети Ленэнерго» согласно счету №213-46 от 30.09.2020 обошлось в 2 038 руб. 34 коп.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ Подрядчика за одно согласование, одной коммуникации в эксплуатирующей организации составляет 5 000 руб. Каждое выполненное согласование одной коммуникации подтверждается личной подписью уполномоченного должностного лица эксплуатирующей организации (организации балансодержателя) заверенной печатью либо штампом организации на топографическом плане объекта инженерных изысканий.

ООО «ГСС» 18.01.2021 уведомило ООО «ГАРАНТ» об окончании работ по Договору, что подтверждается копией электронной переписки об окончании работ.

Подрядчик получил претензию Заказчика №1301 от 27.01.2021 с уведомлением об отказе в приемке работ и требованием устранить существенные недостатки, выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном договором.

В ответ на претензию Подрядчик в письме исх. №ЮО-278856 от 05.02.2021 объяснил задержки в выполнении работ, независящие от Общества, а также предложил нанести недостающие коммуникации, если ООО «ГАРАНТ» предоставит исходные данные, которые при заключении договора предоставлены не были.

Также ООО «ГСС» разъяснило, что границы топографической съемки произведены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Подрядчик полагает, что ввиду того, что никакие исходные данные для выполнения работ Заказчиком предоставлены не были, подземные сети нанесены по данным полевых обследований и архивным материалам.

В ответ на свое письмо ООО «ГСС» получило уведомление-претензию №43 от 09.02.2021, которым ООО «ГАРАНТ» сообщило об отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.

Надлежащее качество выполненных ООО «ГСС» работ, по мнению Подрядчика, подтверждается отметкой Геолого-геодезического отдела Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласно которой составленный топографический план пригоден для проектирования строительства.

ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» 28.04.2021 направило в адрес ООО «ГАРАНТ» претензию №ЮО-292182 от 27.04.2021 с требованиями об окончательной оплате работ, уплате неустойки за просрочку оплаты, а также о возмещении расходов на согласование коммуникаций.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО « ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно указал, что работы по Договору выполнены Подрядчиком не в полном объеме, со значительной просрочкой, выявленные Заказчиком недостатки устранены не были, Подрядчик не соблюл установленный Договором порядок уведомления о готовности работ к приемке. Потребительская ценность фактически выполненных работ отсутствует, так как целью заключения Договора было дальнейшее проектирование, указанная цель не достигнута.

Следовательно, Заказчик правомерно отказался от Договора, основания для окончательной оплаты работ и возмещения расходов на получение согласований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения заказчиком обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны подрядчика доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.4 договора в размере 578 руб. 10 коп. за период с 30.09.2020 по 17.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 руб. 12 коп. за период с 18.02.2021 по 19.10.2021.

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от «Подрядчика» уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности их начисления и правильно удовлетворил заявленные требования ООО «ГАРАНТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4.2.1. Договора по выполнении Подрядчиком работ, определенных техническим заданием, и подготовки результата работ установленного пунктом 1.5. Договора, Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление о завершении выполнения работ по договору подряда (Приложение № 2), счет на оплату, с приложением подтверждения выполнения работ (подтверждением выполнения работ для договора будет являться отметка специалиста Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о принятии результатов инженерных изысканий на лавсане за подписью и печатью начальника Геолого-геодезического отдела), а также счета на оплату услуг Подрядчика в соответствии с п.п. 5.3.1. Договора, счета на возмещение затрат на оплату услуг эксплуатирующих организаций по согласованию местоположения инженерных коммуникаций в соответствии с п.п. 5.3.4. Договора.

В подтверждение уведомления Заказчика о готовности работ, а также направления счета Подрядчик представил электронную переписку от 18.01.2021.

ООО «Гарант» пояснило, что Подрядчик 25.01.2021 передал Заказчику только диск с файлом топографической съемки без подписей и печатей сотрудников КГ А СПБ, в результате рассмотрения которого Заказчик направил Подрядчику претензию №1301 от 27.01.2021.

Доказательств передачи Заказчику подтверждения выполнения работ (отметка специалиста Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о принятии результатов инженерных изысканий на лавсане за подписью и печатью начальника Геолого-геодезического отдела) Подрядчик не представил.

Как указал суд первой инстанции, обязательства по приемке работ и их оплате у ООО «ГАРАНТ» не возникли, так как ООО «ГСС» не предъявила подтверждение выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ГСС» не только в нарушение пункта 3.1.4 Договора не согласовало результат инженерных изысканий, топограф о-геодезических работ с ООО «ГАРАНТ», но и в нарушение пункта 3.1.3 Договора не исправило недостатки в выполненных работах, устранения которых требовало ООО «ГАРАНТ»: дополнить инженерные изыскания, топографо-геодезические работы в отношении земельного от участка Выборгское шоссе, дом 357а, литера А до участка Выборгское шоссе, дом 210, по четной стороне Выборгского шоссе; предоставить топографо-геодезическую съемку со всеми коммуникациями; предоставить топографо-геодезическую съемку с ГУЛ «Водоканал СПБ».

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инженерные изыскания, топографо-геодезические работы ООО «ГСС» выполнены не полностью, а именно, только по нечетной стороне Выборгского шоссе от ТП-203 до участка по адресу Выборгское шоссе 210. Работы не проведены в отношении участка по четной стороне Выборгского шоссе.

В то же время согласно пункту 1 Технического задания, объект, в отношении которого выполняются инженерные изыскания, топографо-геодезические работы: (в целом) участок от существующей ТП-203 до участка Выборгское шоссе, дом 210 (местоположение: от участка Выборгское шоссе, дом 357а, литера А до участка Выборгское шоссе, дом 210), при площади инженерных изысканий до 1 га (то есть и по четной, и по нечетной стороне Выборгского шоссе).

К Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, приложен фотоснимок области выполнения работ (л д. 39), на котором отсутствуют ограничения выполнения работ, на которые ссылалось Общество.

Подтверждения согласования иного, чем указано в Техническом задании, предмета и объема выполняемых работ (выполнение работ только по одной стороне Выборгского шоссе), ООО «ГСС» не предоставило.

ООО «ГАРАНТ» не направляло ООО «ГСС» согласования изменения объема работ по Договору и не согласовывало таких изменений иным образом. Тем более, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора, все изменения Договора оформляются только в письменном виде за подписью сторон.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что без исправления недостатков в выполненных работах, без проведения работ в отношении всей площади, установленной в Техническом задании, а также в связи с существенной просрочкой в выполнении работ, результат выполненной ООО «ГСС» части работ не имеет потребительской ценности для ООО «ГАРАНТ».

Также суд первой инстанции указал, что доказательств направления ООО «ГСС» информации на согласование, запросов на предоставление исходных данных, а также уведомлений об обстоятельствах, которые делают затруднительным выполнение работ, и делает невозможным их завершить в срок, арбитражному суду не было представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-86603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров