Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12321/2014) ООО «А.Л.Е.К.» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу № А42-8818/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117) к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» (ИНН 5193403411, ОГРН 1025100858265) о взыскании 1 527 606,54 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» к ФГУП «Атомфлот» о взыскании 115 505,14 руб. неустойки,

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот», исполнитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» (далее – ответчик, ООО «А.Л.Е.К.», заказчик) о взыскании 1 527 606,54 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «А.Л.Е.К.» условий договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013.

ООО «А.Л.Е.К.» обратилось с встречным иском о взыскании с ФГУП «Атомфлот» 115 505,14 руб. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013.

Решением суда от 21.03.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «А.Л.Е.К.» взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 1 527 606,54 руб. убытков и 28 276,07 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «А.Л.Е.К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу ФГУП «Атомфлот в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 527 606,54 руб. и удовлетворить встречный иск ответчика ООО «А.Л.Е.К.» о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 115 505,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «А.Л.Е.К.» считает ошибочным, не основанным на фактических материалах дела, вывод суда о том, что оплата услуг буксиров и лоцманской службы по постановке судна в док и выводу судна из дока в стоимость настоящего договора не входит и осуществляется заказчиком самостоятельно за свой счет. Ответчик указывает, что обязательство по выводу судов из дока в силу заключенных договоров лежит не на ответчике, а на истце.

Ссылка истца и суда первой инстанции на пункт 2.5. договоров несостоятельна, поскольку данным пунктом была предусмотрена работа буксиров и лоцманской службы лишь по подводке судов к доку. Данная работа осуществлялась ответчиком.

Истец в нарушение условий договоров выполнял работы не 15 календарных дней, как было предусмотрено договорами, а сверх срока окончания работ: в период с 18 по 29, 30 июля, что подтверждается двухсторонними актами № 120 от 29.07.2013 на судне т/х «Агинское» и актом № 121 от 30.07.2013 на судне ТР «Канопус».

Ответчик считает, что понесенные истцом расходы (убытки) в сумме 1 527 606,54 руб. уже были компенсированы путем получения им суммы 2 591 848,14 руб., поскольку в пункте 4.4. договора стороны увеличили в 2 раза стоимость содержания дока ПД-0002 за 1 сутки, если суда находятся в доке сверх срока, определенного при заключении договора, именно с целью компенсации непредвиденных расходов истца по перестановке судов.

ООО «А.Л.Е.К.» выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Факт просрочки истцом выполнения работ подтвержден документально приемо-сдаточными актами от 29.07.2013 № 120 и от 30.07.2013 № 121. За период с 18 по 30 июля были составлены другие акты № 122 от 29.07.2013 и № 123 от 30.07.2013.

ФГУП «Атомфлот» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «А.Л.Е.К.» возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2013 между ФГУП «Атомфлот» (исполнитель) и ООО «А.Л.Е.К.» (заказчик) были заключены договоры № 436/12 и № 435/13 с аналогичными условиями, в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику судоремонтные работы по доковому ремонту ТР «Канопус» и т/х «Агинское» , а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предварительная стоимость работ согласно пункту 2.1. договора № 436/13 составляет 1 720 428,64 руб., согласно пункту 2.1. договора № 435/13 составляет 1709242,54 руб.

В соответствии с ремонтной ведомостью по доковому ремонту судов (приложение № 1 к договору № 435/13 и приложение № 1 к договору № 436/12) в стоимость работ входит разработка докового чертежа, изготовление и расстановка докового набора, постановка судна в док, по окончании работ вывод судна из дока, доковый сервис и стоянка в доке – содержание дока 15 суток.

Согласно протоколам разногласий к названным договорам стороны включили в стоимость договора стоимость услуг доковых кранов, которые предоставляются заказчику по его заявкам для выполнения ремонтных работ в течение всего срока ремонта. Стороны договорились, что несвоевременное предоставление доковых кранов заказчику может являться основанием для продления срока выполнения ремонтных работ в доке без увеличения стоимости содержания дока.

В пункте пункту 3.11. спорных договоров установлен срок выполнения работ – 15 календарных дней с даты приемки судна в ремонт.

Пунктом 3.10. указанных договоров предусмотрено при этом, что приемка судна в ремонт должна быть оформлена актом, и дата этого акта должна быть датой начала стоянки судна в доке (датой начала выполнения работ по договору). В случае постановки судна до 12.00 часов дня, акт должен быть подписан этим днем (день постановки в док); в случае постановки в док после 12.00 часов дня, акт должен быть подписан на следующий день после постановки судна в док

Согласно пункту 4.2. договоров № 436/12 и № 435/13 в случае нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, к исполнителю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости договора.

На основании пункта 4.4. данных договоров в случае нарушения срока выхода судна из дока не по вине исполнителя, оплата заказчиком стоимости содержания дока должна производиться из расчета 207 383,06 руб. за каждые сутки продления срока стоянки судна в доке.

Из представленных в материалы дела актов следует, что т/х «Агинское» и тр. «Канопус» поставлены в док (ПД-0002) 02.07.2013, выход судов согласно данным актам и условиям указанных выше договоров должен был быть произведен 16.07.2013.

В нарушение установленных договорами сроков суда были выведены из доков 29.07.2013 и 30.07.2013 соответственно, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 ФГУП «Атомфлот» заключило также с обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – ООО «ОНЕГО ШИПИНГ») договор № 372/13 на выполнение судоремонтных работ по доковому ремонту с/о «Тобой» в ПД-0002.

Так как ООО «А.Л.Е.К.» условия договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 в части вывода судов из дока в установленный срок не исполнило, истец в целях выполнения договорных обязательств перед ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» по договору № 372/13 от 26.06.2013 вынужден был изменить план-график докования и поставить судно с/о «Тобой» в ПД № 3.

Для выполнения постановки судна с/о «Тобой» в док ФГУП «Атомфлот» вывело из ПД № 3 а/л «Ленин», поставив на его место с/о «Тобой».

Для выполнения указанных работ по перестановке судов ФГУП «Атомфлот» понесло расходы по буксировке, оказанной ЗАО «МАСКО», в сумме 1 436 400 руб., а также расходы по оплате работникам ФГУП «Атомфлот» авральных работ по выводу ледокола «Ленин» из дока ПД № 3 и постановке его в ПД-0002 в общей сумме 91 206,54 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, на срыв сроков вывода судов т/х «Агинское» и тр «Канопус» из ПД-0002, что послужило основанием для несения ФГУП «Атомфлот» дополнительных расходов, вызванных необходимостью надлежащего исполнения договора № 372/13 от 26.06.2013, заключенного между истцом и ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «А.Л.Е.К.» убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, на основании пункта 4.2. договоров № 436/12 и № 435/13 исчислил неустойку за просрочку выполнения работ и предъявил соответствующий встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Факт несвоевременного вывода судов т/х «Агинское» и ТР «Канопус» из дока ПД-0002 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В нарушение установленных договорами сроков суда были выведены из доков 29.07.2013 и 30.07.2013.

Предметом договоров № 435/13 и № 436/13 является оказание исполнителем услуг по доковому ремонту судов т/х «Агинское» и ТР «Канопус», в который, с свою очередь, согласно ремонтной ведомости по доковому ремонту (приложение № 1 к договору № 435/13 и приложение № 1 к договору № 436/12) входит разработка докового чертежа, изготовление и расстановка докового набора, постановка судна в док, по окончании работ вывод судна из дока, доковый сервис и стоянка в доке – содержание дока 15 суток.

Протоколами разногласий к договорам стороны включили в стоимость договора стоимость услуг доковых кранов, которые предоставляются заказчику по его заявкам для выполнения ремонтных работ в течение всего срока ремонта. Стороны договорились, что несвоевременное предоставление доковых кранов заказчику может являться основанием для продления срока выполнения ремонтных работ в доке без увеличения стоимости содержания дока.

Таким образом, выполнение как таковых ремонтных работ судов т/х «Агинское» и ТР «Канопус» силами исполнителя в рамках договоров № 435/13 и № 436/13 сторонами не согласовывалось.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что непосредственно ремонтные работы на указанных судах выполнялись ООО «А.Л.Е.К.» самостоятельно.

Письмом № 4/552 от 08.07.2013 ООО «А.Л.Е.К.» уведомило ФГУП «Атомфлот» о том, что не выполняло ремонтные работы на судах 03.07.2013 ввиду неблагоприятных погодных условий (том 3, л.д. 23). Впоследствии представителями сторон составлен акт от 03.07.2013, согласно которому ремонтные работы на ТР «Канопус» по дефектации обшивки, демонтажу цемента в районе замены обшивки не выполнялись 03.07.2013 в связи с отсутствием электропитания на судне (том 3, л.д. 25).

В письме от 16.07.2013 № 4/578 ООО «А.Л.Е.К.» просит ФГУП «Атомфлот» запланировать вывод судов из ПД-0002 на 24.07.2013 в связи с увеличением объема ремонтных работ на ТР «Канопус».

В материалы дела также представлено письмо ООО «А.Л.Е.К.» исх. № 4/581 от 18.07.2013, в котором ООО «А.Л.Е.К.» указывает на увеличение продолжительности стоянки судов в ПД-0002 с связи с форс-мажорными обстоятельствами возникшими в ходе ремонта т/х «Канопус» дополнительными работами (том 3, л.д. 26).

Указанные письма подтверждают выполнение ответчиком собственными силами ремонтных работ на судах «Агинское» и «Канопус» в период стоянки с 02.07.2013 по 30.07.2013 в ПД-0002 ФГУП «Атомфлот».

С учетом указанного выше судебная коллегия соглашается с утверждением ФГУП «Атомфлот», что истец не мог самостоятельно, без подтверждения ответчиком готовности судов к выходу из дока, вывести суда из ПД-0002.

Оценив представленные в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную переписку сторон, запросы истца к ответчику о возможности вывода судов из дока, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФГУП «Атомфлот» в нарушении сроков вывода судов ответчика из ПД-0002.

Факт отсутствия вины ФГУП «Атомфлот» в нарушении срока выхода судов из дока подтверждается также подписанием ответчиком актов № 122 от 29.07.2013 и 123 от 30.07.2013, в которых имеется ссылка на пункт 4.4. договоров № 436/12 и № 435/13, предусматривающий оплату заказчиком стоимости содержания дока сверх установленного срока при нарушении срока выхода судом из дока не по вине исполнителя.

Кроме того, также и вступившими в законную силу решениями суда по делам № А42-6576/2013 и А42-6577/2013 установлено отсутствие вины истца в нарушении срока выхода судов из дока.

Ввиду изложенного выше предъявленное истцом требование о возмещении убытков, включающих в себя вынужденные дополнительные расходы при исполнении договора № 372/13 от 26.06.2013 по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам № 435/13 и № 436/13, предъявлены правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указал, что оплата услуг буксиров и лоцманской службы по постановке суда в док и выводу судна из дока входит в стоимость договоров. Вместе с тем, в стоимость договоров входит стоимость буксировки именно судов, указанных в договорах № 435/13 и № 436/13. В данном случае осуществлялась вынужденная перестановка а/л «Ленин», принадлежащего ФГУП «Атомфлот», буксировка которого в стоимость услуг по договорам № 435/13 и № 436/13 не входит.

Размер убытков подтвержден истцом документально следующими документами: счетом-фактурой № 1879 от 18.07.2013 на сумму 558 600 руб.; счетом-фактурой № 2073 от 08.08.2013 на сумму 379050 руб.; счетом-фактурой № 2307 от 04.09.2013 на сумму 498 750 руб.; табелями учета рабочего времени № 07 от 22.07.2013; 3 07 от 23.07.2013, № 8 от 23.08.2013; платежными поручениями о перечислении заработной платы работникам № 4418 от 07.08.2013, № 4419 от 07.08.2013, № 4311 от 31.07.2013, № 4259 от 29.07.2013, № 4283 от 30.07.2013, № 4919 от 30.08.2013, № 4565 от 13.08.2013, № 5062 от 06.09.2013, № 5063 от 06.09.2013; расчетными листами на работников истца.

Поскольку истец доказал заявленный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчик о том, что понесенные истцом расходы (убытки) в сумме 1 527 606,54 руб. уже были компенсированы путем получения им суммы 2 591 848,14 руб., поскольку в пункте 4.4. договора стороны увеличили в 2 раза стоимость содержания дока ПД-0002 за 1 сутки, если суда находятся в доке сверх срока, определенного при заключении договора, именно с целью компенсации непредвиденных расходов истца по перестановке судов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.4. договоров № 436/12 и № 435/13 не указано, что выплаты в размере 2 591 848,14 руб. осуществляются с целью компенсации непредвиденных расходов истца по перестановке судов.

Подписав договоры с указанной редакцией пункта 4.4. спорных договоров, ответчик добровольно принял на себя исполнение данного обязательства без каких-либо условий.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ФГУП «Атомфлот» в нарушении срока вывода судом ответчика из ПД-0002, требование ответчика о взыскании с ФГУП «Атомфлот» 115 505,14 руб. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013, неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу № А42-8818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова