Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-2791/2011/з13 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО6 об утверждении начальной цены реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 26.08.2011 прекращена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 16.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению городским имуществом в размере 3 521 790,52 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а также неустойки в сумме 2 115 829,46 руб.

В Арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении начальной цены реализации предмета залога и Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Также в суд поступило заявление конкурсного кредитора - Комитета по управлению городским имуществом о рассмотрении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявления рассмотрены совместно.

Определением от 30.04.2013 управляющему ИП ФИО5 ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Суд утвердил представленное конкурсным управляющим ФИО6 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.12-Н, площадью 45,2 кв.м., кад.№78:1114А:1:2:2, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.02.2013 №31-1-0101/2012, составленным СПБ ГУП «ГУИОН», в размере 4 400 000 руб.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый, в соответствии с которым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 066 000 руб.

Отзывы не представлены.

Определением апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» ФИО7. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 сентября 2013 года.

Определением от 26.09.2013 произведена замена эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» ФИО7 на эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» ФИО8. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2013.

25.10.2013 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

30.10.2013 в суд поступило письмо от экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в котором указано на то, что материалы арбитражного дела поступили в бюро 27.08.2013, в связи с загруженностью эксперта заключение будет выполнено и отправлено в суд 08.11.2013.

Определением от 31 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

22.11.2013 в суд поступили материалы экспертного заключения.

От кредитора ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил также не указывать место проведения электронных торгов, о чем заявил ФИО9

Представитель КУГИ просил установить начальную продажную цену имущества исходя из выводов эксперта, Также указал на то, что возражения ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, а также не рассматривались разногласия в отношении выбора оператора электронной площадки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий ФИО6 направил залоговому кредитору (Комитету) Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.12-Н, площадью 45,2 кв.м., кад.№78:1114А:1:2:2.

В соответствии с Положением рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 2 066 000 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества №05Н-05/12 от 24.05.2012, проведенной ООО «Алгоритм».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Между тем, данное обстоятельство не препятствует передаче разногласий в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор не достигли согласия по вопросам определения рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку определение действительной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по делу, а установление рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ усмотрел основания для назначения экспертизы, с учетом того, что ходатайство о проведении данной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость залогового имущества, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.12-Н, площадью 45,2 кв.м., кад.№78:1114А:1:2:2?».

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа предмета залога, как указано в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Судом не установлено несоответствий представленного ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» отчета об оценке требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что утверждение начальной продажной цены предмета залога в размере, указанном экспертом, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости ограничит доступ покупателей к торгам и приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов и признанию торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, апелляционный суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в соответствии с отчетом ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» ФИО8 от 19.11.2013, в размере 8 000 771 руб.

Поступившие от конкурсного управляющего и от одного из конкурсных кредиторов (ФИО9) дополнения и возражения, применительно к незаконности определения места проведения торгов (электронной площадки) при разработке соответствующего Положения, апелляционный суд не рассматривает, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, поскольку данные возражения не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, что не позволяет процессуально апелляционному суду их оценивать, в силу установления новых оснований для соответствующих разногласий, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Вопрос о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести объект продажи за более высокую стоимость, является вопросом, подлежащим разрешению при проведении соответствующих торгов, участие в которых могут принять заинтересованные лица в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом положений статьи 109 АПК РФ и возмездности услуг экспертной организации, надлежит перечислить с депозита суда сумму в размере 38000 руб. с учетом представленного счета и платежного поручения о перечислении денежных средств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-2791/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Утвердить представленное конкурсным управляющим ФИО6 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.12-Н, площадью 45,2 кв.м., кад.№78:1114А:1:2:2.

Установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» ФИО8 от 19.11.2013, в размере 8 000 771 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» 38000 рублей за проведение экспертизы по делу А56-2791/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова