Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12326/2022 ) акционерного общества «РЭП Холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-441/2022 , принятое

по иску акционерного общества «РЭП Холдинг» (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 51, литера АФ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 25, литер А, помещение 23Н, ком.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска,

установил:

Акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд грода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска по делу №А56-63841/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 исковое заявление оставлено без движения, Истцу предложено в срок до 21.02.2022 представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена копия претензии от 21.01.2022.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции возвратил исковое заявление Обществу, указав, что претензионный порядок должен быть соблюден на момент подачи искового заявления в суд, нарушение данного порядка лишает сторону возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и, как следствие, влечет риск необоснованного несения судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора по заявленному им требованию о выплате компенсации в связи с обеспечением иска. Кроме того, Общество считает, что к моменту возвращения искового заявления (16.03.2022) уже истек пятнадцатидневный срок на рассмотрение претензии Истца от 21.01.2022, претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленное в рамках настоящего дело требование о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не относится к требованиям, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Федеральным законом в отношении указанного требования обязательный досудебный порядок также не установлен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-441/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова