Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2020 года	Дело №	А56-108809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Корона авто» ФИО1 (доверенность от 25.01.2019 № 65/3), от общества с ограниченной ответственностью «Техно Монополия» ФИО2 (доверенность от 22.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-108809/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Корона авто», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 202, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно монополия», адрес: 350000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 77 520 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 06.04.2016 № 3753/ГККА, и 400 005 руб. 09 коп. неустойки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 400 005 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара. Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в размере 9392 руб. 58 коп., отказав в остальной части. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора поставки; истец не учел, что в каждом счете на товар предусмотрена отдельная дата оплаты товара, и неправильно определил период просрочки оплаты. Истец завысил размер задолженности, необоснованно включив в расчет накладную от 26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами, и не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2016 № 3753/ГККА (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить запчасти (далее –товар) партиями по письменным или устным заявкам покупателя в количестве, по номенклатуре, цене согласно счетам и накладным (УПД), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Во исполнение Договора в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года Компания поставила в адрес Общества товар, который последнее в полном объеме не оплатило. Компания направила в адрес Общества претензию от 07.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, в котором период просрочки определен исходя из того, что условиями Договора предусмотрена предварительная оплата товара. Однако условие о предварительной оплате товара в Договоре сторонами не предусмотрено. Согласно пункту 2.2 Договора оплата за поставляемый товар производится в течение 3-х дней с момента выставления счета на товар покупателю, если иное не указано в счете или дополнительных соглашениях. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, определением от 25.02.2020 обязал истца представить в суд апелляционной инстанции расчет неустойки с учетом сроков оплаты товара, установленных в счетах на оплату и дополнительных соглашениях к Договору. Проанализировав расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, апелляционный суд признал его обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что размер неустойки, превышает размер заявленных исковых требований. Между тем, из расчета истца, представленного в апелляционный суд, следует, что неустойка за период с 02.07.2016 по 16.09.2019 составляет 371 040 руб. 76 коп. В то же время апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскано 400 005 руб. 09. коп. неустойки. Довод ответчика о том, что истец завысил размер задолженности, на которую начислена неустойка, необоснованно включив в расчет накладную от 26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп., не был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кроме того, период взыскания неустойки, в расчете истца, представленном в апелляционный суд, не соответствует пункту 2.2 Договора (сроку оплаты указанному в счете). В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар поставленный по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.01.2017 № 4436 (т.д. 2, л. 45-46) на сумму 19 327 руб. 48 коп. согласно счету на оплату от 11.01.2017 № 4436 (т.д.3, л. 106) должен быть оплачен 16.01.2017. В связи с чем просрочка оплаты могла иметь место после 16.01.2017. Однако истец в расчете неправомерно указал, что этот товар должен быть оплачен 15.01.2017, просрочка оплаты 1 день (т.д. 3, л. 388). Также истец необоснованно посчитал, что имела место просрочка оплаты товара, поставленного по УПД от 24.03.2017 № 82836 на сумму 36 064 руб. 44 коп., в то время как согласно счета на оплату от 24.03.2017 № 82836 (т.д. 3, л. 146) товар должен быть оплачен 14.04.2017. В расчете истец необоснованно указал, что просрочка оплаты три дня - 28.03.2017-30.03.2017 (т.д. 3, л. 389). Расчет истца, представленный в апелляционный суд, и доводы ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 400 005 руб. 09 коп. неустойки, является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки с учетом условий пункта 2.2 Договора, проверить доводы сторон, заявленные в обоснование правовых позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-108809/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова