Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) по делу № А56-4339/2022 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» (далее – истец, ООО «ЖК «ПОЛЮСТРОВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс») о взыскании 423 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петропрофиль Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 131 500,00 руб.

В решении суда суд указал, что ответчик не предоставил отзыв, что не соответствует фактическим обстоятельства, а, соответственно, не учел представленные доводы и возражения ответчика, тем самым были нарушены статьи 8 и 9 АПК РФ на равноправие сторон и состязательность участников процесса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не признает требование о возмещения ущерба в связи с устранением недостатков привлеченным лицом по квартирам № 153 и 159.

07.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК «ПОЛЮСТРОВО» (заказчиком) и ООО «Петропрофиль Плюс» (подрядчиком) заключены следующие договоры подряда (далее – договоры): № 28/09-21 от 28.09.2021, № 29/09-21 от 29.09.2021, № 30/09-21 от 30.09.2021, № 04/10-21 от 04.10.2021, № 06/10-21 от 06.10.2021, № 02/10-21 от 02.10.2021, № 20/10-21 от 20.10.2021.

В пункте 2.1 договоров указаны работы, которые заказчик поручает подрядчику.

Согласно пункту 2.4. договоров работы, указанные в пункте 2.1 договора, Подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

Согласно пункту 4.1.23. договоров подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ подрядчиком, при сдаче-приемке работ Заказчику и в течение гарантийного срока.

В пункте 6.4. договоров указано, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договорам работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами итогового протокола.

В пункте 6.1. договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней, с момента выданного предписания.

Пунктом 6.6. договоров закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, возникших по вине подрядчика как при приемке результата выполненных работ подрядчика, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

Пунктом 6.7. договоров установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

В ходе эксплуатации объектов были выявлены многочисленные дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно продувание и протекание фасадного остекления, трещины и самопроизвольное разрушение стекол, промерзание, разгерметизация стеклопакетов и другие дефекты.

Указанные выше недостатки фасадного остекления отражены в двусторонних актах, в которых был согласован срок их устранения в 20 календарных дней с момента их оформления.

Работы по устранению дефектов в оговоренные сроки ответчиком не были произведены, в связи с чем, истец был вынужден подписать договоры на проведение работ по замене стеклопакетов, устранению продувания и протекания с третьим лицом - ИП Терентьевым С.Г.

Общая стоимость работ составила 211 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в соответствии с пунктом 6.7 договора, возместить в двукратном размере расходы на устранение недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 423 000 руб. задолженности, из которых:

– 80 000 руб. по договору № 28/09-21 от 28.09.2021;

– 80 000 руб. по договору № 29/09-21 от 29.09.2021;

– 80 000 руб. по договору № 30/09-21 от 30.09.2021;

– 80 000 руб. по договору № 04/10-21 от 04.10.2021;

– 14 000 руб. по договору № 06/10-21 от 06.10.2021;

– 9 000 руб. по договору № 02/10-21 от 02.10.2021;

– 80 000 руб. по договору № 20/10-21 от 20.10.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, но не получив результат, устранил эти недостатки силами другого привлеченного лица.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Факт несения истцом расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков работ подтверждается материалами дела. Доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта относительно представления им отзыва в адрес суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» было принято к производству по упрощенной процедуре. В пункте 3 данного определения суд указал ответчику на необходимость представления отзыва в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Однако отзыв в суд поступил только 18.03.2022, то есть за пределами срока установленного судом. Довод ответчика о получении определения суда только 15.02.2022 не имеет принципиального значения, поскольку в этом случае отзыв по делу должен быть направлен в адрес суда до 02.03.2022.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ). Учитывая предельный срок рассмотрения дела, суд обязан собрать доказательственную базу, в том числе позиции сторон, заблаговременно. Ответчиком срок представления отзыва был нарушен, Отзыв поступил в арбитражный суд в день изготовления резолютивной части судебного акта – 18.03.2022 в 18 час. 14 мин. МСВ, по окончании рабочего дня.

Довод ответчика о том, что отношения по устранению недостатков с третьими лицами истцом были оформлены до актирования этих недостатков, не соответствует представленным в дело доказательствам. Подписанные сторонами двусторонние акты выявленных дефектов составлены в период с 12.10.2020 (акт № 7) по 18.08.2021 (акт № 31), договоры подряда с третьим лицом (ИП Терентьевым С.Г.) на исправление недостатков, не устраненных ответчиком, заключены истцом в период с 23.09.2021 по 20.10.2021, то есть годом позже после обнаружения недостатков, в адрес ответчика письмо о возмещении расходов по оплате работ по устранению недостатков было направлено 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на истца возложено бремя доказывания наличия убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6.7. договоров сторонами установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Указанное условие суд апелляционной инстанции воспринимает, как обязанность возместить заказчику причиненные по вине подрядчика расходы на устранение недостатков и, как норму ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Оснований для признания указанного условия договора не соответствующим требованиям законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-4339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева