Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12348/2015, 13АП-12381/2015 ) Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" и Коновалова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу № А26-9971/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1.ФИО3, 2.ФИО4

о признании недействительным

установил:

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений Администрации от 17.06.2013 № 3049 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д.8», от 15.08.2013 № 4254 «Об образовании земельного участка», признании недействительными договора купли-продажи от 18.07.2013 №677, заключенного между Администрацией и ФИО3, и договора от 12.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, обязании Администрации установить публичный сервитут на часть земельного участка с кад.№10:01:0000000:44 в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда на земельный участок №9 (часть №9) по проекту межевания частей земельного участка с кад.№10:01:0000000:44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2013 №3049 и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 15.08.2013 №4254.

Определением от 17.04.2015 гражданину ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кад. №10:01:0000000:44, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем образование из данного земельного участка земельного участка с кад.№10:01:0100132:43 и его продажа ФИО3 затрагивают права и интересы ФИО2 как участника Общества, осуществляющего строительство индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, полагая, что производство по делу прекращено судом неправомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является некоммерческим организацией, осуществляющей строительство индивидуальных домов членов товарищества в свободное от основной работы время. Обслуживание домов и территории домовладения осуществляется силами индивидуальных застройщиков. Жилые дома, возведенные товариществом, принадлежат его членам и могут быть переданы по наследству, подарены, проданы как в целом, так и частями частным лицам и организациям по решению общего собрания членов товарищества на любой стадии строительства (пункты 2.1, 2.3 Устава Общества).

Постановлением Администрации от 13.02.2007 № 341 Обществу предоставлен в аренду на два года земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах 10:01:1001 30, 10:01:10 01 32, 10:01:10 01 24, в районе ул. Университетской, Лучистой, 1-го, 2-го, 3-го Радужных проездов, общей площадью 15129 кв. м для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.03.2007 № 8556 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:044, общей площадью 15710 кв. м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кад.№10:01:0000000:44.

В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией ТИЗ «КОММУНАЛЬНИК» условно разделил арендованный земельный участок на «доли» с площадью 795 - 800 кв. м, которые передал участникам Товарищества.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2009 одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии по заявлению ФИО3 постановлением Администрации от 17.06.2013 №3049 ФИО3 из земель населенных пунктов в собственность предоставлен неделимый земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кад. №10:01:0100132:43, расположенный по адресу: <...>, а постановлением от 15.08.20013 №4254 образован земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кад. №10:01:0100132:43 для размещения индивидуального жилого дама, расположенного по адресу: <...> путем раздела земельного участка с кад. №10:01:0000000:44.

Между Администрацией (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2013 указанного земельного участка, который затем по договору купли-продажи от 12.09.2013 приобрела в собственность ФИО4

Полагая действия Администрации по формированию земельного участка с кад. №10:01:0100132:43 и дальнейшему его отчуждению незаконными, нарушающими его права как пользователя земельного участка с кад.№10:01:0000000:44, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО5, являясь участником Общества, осуществляющим строительство на части земельного участка с кад..№10:01:0000000:44, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, ссылаясь на уменьшение площади предоставленной ему части земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение об отказе ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и прекращении производства по делу не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место спор между физическим лицом ФИО2, являющимся председателем правления Общества, и физическими лицами ФИО3, ФИО4 по вопросу о размере земельного участка, подлежащего предоставлению для целей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего в настоящее время ФИО4

Общество не относится к числу организаций, имеющих целью своей деятельности извлечение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 ГК РФ, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как "добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов".

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, споры, связанные с управлением потребительским кооперативом, участием в кооперативе, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, следовательно, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство гражданина ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Заявленные Обществом и ФИО2 требования о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2013 №3049 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д.8» и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 15.08.2013 №4254 «Об образовании земельного участка» совпадают.

Таким образом, требования Общества и ФИО2 не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу № А26-9971/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова