Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12370/2015 ) Правительства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу № А26-1348/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Правительства Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

2) ООО УК "Модуль"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Правительство Республики Карелия (далее – заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.11.2014 по делу № 04-37/14-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модуль" (далее – ООО УК "Модуль").

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правительство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ссылается на то, что спорные условия предоставления субсидий не носят индивидуальный характер, на отсутствие фактической конкуренции между хозяйствующими субъектами, на то, что снижение количества теплоснабжающих организаций, имеющих право на получение субсидии, не свидетельствует об ограничении конкуренции, помимо этого, указывает на отсутствие надлежащей оценки суда о недоказанности угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам представлены письменные пояснения, в которых поддержана позиция заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства от 14.03.2014 № 68-П (далее – постановление № 68-П) утвержден Порядок расчета размера субсидии на компенсацию потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию.

Согласно пункту 4 постановления № 68-П субсидия на компенсацию части потерь в доходах ресурсоснабжающих организаций, связанных с предоставлением услуг теплоснабжения на территории Республики Карелия по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на производство, передачу и распределение тепловой энергии, предоставляется при соблюдении следующих условий:

4.1. Владение на праве аренды муниципальными источниками тепловой энергии и (или) муниципальными тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей;

4.2. Осуществление деятельности по теплоснабжению на территории поселений не менее чем в трех муниципальных районах республики;

4.3. Наличие принятых в законном порядке решений об утверждении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии и (или) нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

24.04.2014 по заявлению ООО УК "Модуль" УФАС проведена проверка пунктов 4.1 и 4.2 постановления № 68-П на соответствие антимонопольному законодательству.

Оспариваемым решением Управление признало в действиях Правительства нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении в пункте 4 (подпункты 4.1 и 4.2) постановления № 68-П условий предоставления субсидии на компенсацию части потерь в доходах ресурсоснабжающих организаций, связанных с предоставлением услуг теплоснабжения на территории Республики Карелия по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на производство, передачу и распределение тепловой энергии (критерии отбора получателей субсидии), ограничивающих конкуренцию, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

27.11.2014 Правительству выдано предписание, согласно которому нарушение антимонопольного законодательства необходимо устранить путем отмены подпунктов 4.1 и 4.2 пункта 4 постановления № 68-П в течение трех месяцев с момента принятия решения Управления по делу № 04-37/14-2014.

Правительство не согласилось с вышеназванными решением и предписанием и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируют поддержку конкуренции.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под дискриминационными условиями понимается условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется.

Вопреки доводам заявителя, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления негативных антиконкурентных последствий.

В настоящем случае УФАС обоснованно отмечено, что отсутствие возможности получения субсидий на компенсацию части потерь в доходах ресурсоснабжающих организаций, связанных с предоставлением услуг теплоснабжения на территории Республики Карелия по тарифам, не обеспечивающим возмещением издержек на производство, передачу и распределение тепловой энергии, при несоответствии критериям, установленным Правительством в спорных положениях постановления № 68-П, приводит либо может привести к ограничению затрат хозяйствующих субъектов – теплоснабжающих организаций на развитие своей деятельности, на приобретение дополнительных ресурсов в целях повышения качества оказываемых услуг, на расширение штата работников, увеличение расходов на ремонт оборудования, заработной платы.

Теплоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по теплоснабжению на территории двух муниципальных районов, имеет межмуниципальный статус, однако, не соответствует условиям предоставления субсидии на компенсацию части потерь в доходах ресурсоснабжающих организаций, связанных с предоставлением услуг теплоснабжения на территории Республики Карелия по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на производство, передачу и распределение тепловой энергии. Аналогичным образом, теплоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по теплоснабжению одного района Республики Карелия, не будет иметь право на получение вышеуказанной субсидии. Кроме того, исходя из текста пункта 4.1, права на получение субсидии лишены теплоснабжающие организации, которые владеют источниками тепловой энергии и (или) муниципальными тепловыми сетями в системе теплоснабжения на праве субаренды или на праве безвозмездного пользования. Также фактически лишены права на получение субсидии собственники источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В то же время вход на рынок услуг по теплоснабжению затруднен необходимостью вложения значительных первоначальных инвестиций, что при длительных сроках окупаемости этих вложений является экономическим ограничением. Порядок же предоставления субсидий хозяйствующим субъектам не должен произвольно ограничивать круг лиц, а должен обеспечивать равные возможности для хозяйствующих субъектов, поддержка только крупных из них приведет к монополизации деятельности.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Управлением получены ответы теплоснабжающих организаций региона, получавших ранее субсидии в предыдущие годы, в которых высказано мнение об ограничении постановлением № 68-П конкуренции на рынке теплоснабжения.

Само Правительство и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (л.д.77) в качестве объяснений направленности спорных критериев приводят стимулирование создания крупных теплоснабжающих организаций.

Ссылка Правительства на различия в целях и назначениях предоставления субсидий отклоняется, поскольку не имеет существенного значения в рассматриваемом контексте отношений и обстоятельств.

Таким образом, в действиях Правительства по установлению в пунктах 4.1 и 4.2 постановления № 68-П условий предоставления субсидии, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При этом, как отмечено выше, для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, а достаточно угрозы их наступления.

Помимо вышеуказанного, в опровержение довода о недоказанности угрозы возникновения неблагоприятных антиконкурентных последствий суд отмечает следующее.

Положения спорных пунктов постановления № 68-П могли либо могут привести к ограничению конкуренции при обращении за получением субсидий участников рынка ввиду возможности возникновения ситуации, при которой соответствующую деятельность сможет осуществлять только один или несколько хозяйствующих субъектов.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ограничения для получения субсидии, установленные пунктами 4.1 и 4.2 постановления № 68-П, по сути, являются условиями предоставления субсидии, однако, направлены на ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами – теплоснабжающими организациями.

При этом, Управление установило, что ранее на основании постановления Правительства № 100-П от 19.03.2013 субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению тепловую энергию, на финансирование инвестиционных, производственных программ, предоставлялись 16 хозяйствующим субъектам, оказывавшим услуги по теплоснабжению в 45 муниципальных образованиях Республики Карелия (в том числе третьему лицу в настоящем деле – ООО УК «Модуль»), в то время как в результате установленных Правительством оспариваемых ограничений в 2014 году право на получение субсидии имели лишь 5 теплоснабжающих организаций. УФАС установило и заявитель не отрицает, что финансирование значительно увеличилось, а количество получателей субсидии значительно сократилось.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятых Управлением решения и предписания, направленного на устранение нарушений законодательства. Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания ввиду неправомочности принятия и неисполнимости заявителем не приводится и судами не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу № А26-1348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева