Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12371/2015 ) ИП Бухаловой Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-7704/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит суд обязать ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения о правах: внести запись в ЕГРП о прекращении существования объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (запись регистрации №10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества: здание магазина, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 209,90 кв.м, инв.номер 1024, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198 и открыть связанный с указанной записью раздел.

Решением от 10.04.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ИП ФИО3, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управлением совершены оспариваемые регистрационные действия на основании заявления одного участника долевой собственности при отсутствии соглашения сторон о выделе доли в натуре, а также соответствующего судебного акта, что противоречит ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу №А26-7492/2012 установлены следующие обстоятельства.

На основании указанного соглашения ФИО6 и ФИО5 25.12.2008 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина за номерами 10АБ 228228 и 10АБ 228227 соответственно.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения стороны определили, что собственностью ФИО5 является ½ доли, что составляет 100,6 кв.м. от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м, а также ½ доли земельного участка площадью 443 кв.м; собственностью ФИО6 являются: ½ доли, что составляет 109,9 кв.м общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., а также ½ доли земельного участка площадью 443 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны установили, что соглашение о разделе совместного имущества является добровольным, справедливым, достигнуто при полном понимании всех юридических последствий настоящего соглашения; обязались его добросовестно исполнять и признали, что после подписания соглашения у сторон нет друг перед другом имущественных обязательств, имущественных претензий относительно недвижимого имущества.

В пункте 7 соглашения стороны констатировали факт, что ½ доли или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина передан ИП ФИО5 в пользование ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» по договору аренды №109/39/10 от 12.07.2007, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за № 10-10-04/005/2007-303.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7492/2012 указано, что как следует из соглашения от 28.11.2008, а также пояснений представителей сторон, действительная воля сособственников была направлена на раздел спорного здания магазина (пункт 2 соглашения); при этом, исходя из буквального толкования условий названного соглашения, в частности пунктов 3, 4, 5, согласно которым стороны разделили имущество на доли, установив имущество, перешедшее в собственность каждой из сторон в натуре, и последующих действий сторон, как то: заключение ИП ФИО7 договора энергоснабжения № 4479 от 01.03.2008, разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ИП ФИО6, заключение ИП ФИО4 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №143/11 от 14.12.2011 в отношении 1 этажа спорного здания; страхование ответчиком помещений 1 этажа спорного здания; заключение ФИО6 договора №3009 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны от 09.06.2009 в отношении помещений 2 этажа спорного здания следует, что стороны, разделив спорное имущество с указанием его в натуре, определили в том числе порядок пользования им, что соответствует положениям статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие зарегистрированного права общей долевой собственности в отношении спорного имущества не свидетельствует об отсутствии у сторон права на пользование, владение и распоряжение частью имущества, соразмерной его доле. Исходя из буквального толкования соглашения от 28.11.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих действий сторон, следует, что участники долевой собственности в данном конкретном случае достигли договоренности в отношении порядка пользования и распоряжения имуществом, а соответственно и получения от такого пользования доходов.

При рассмотрении дела №А26-7492/2012 суд пришел к выводу о том, что стороны определили порядок распоряжения нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, определив в качестве собственника первого этажа ФИО4, второго этажа - ФИО6, чему корреспондирует наличие прав и обязанностей каждого из них в отношении конкретно определённого имущества, включая право ФИО4 на распоряжение первым этажом спорного здания и получения доходов от данного юридически значимого действия, что в свою очередь опровергает довод ИП ФИО6 об отсутствии соглашения об этом.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу №А26-7492/2012 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013.

В конце 2012 года ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 28.12.2012 заключил с ФИО3 договор дарения, согласно которому передал в дар ФИО3 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, имеющее кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:76, общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в договоре дарения, ½ доля в праве общей долевой собственности на здание магазина принадлежит ФИО6 на основании Соглашения об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами – здания магазина и земельного участка от 28.11.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №10 от 15.06.2007.

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 № 10-АБ 538609.

ИП ФИО3, полагая, что действия Управления по государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещение не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ, обоснованно указав, что соглашением от 28.11.2008 ФИО5 и ФИО6 достигли соглашения по вопросу определения долей и раздела совместного недвижимого имущества между супругами – здания магазина и земельного участка путём выдела долей в натуре.

Указанный факт получил оценку в судебных актах по делу №А26-7492/2012, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. При осуществлении оспариваемых регистрационных действий Управление не допустило нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

С.И. Несмиян