Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12374/2022 ) Рябцевой Людмилы Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Рябцевой Людмилы Константиновны о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-56667/2020 по иску 1) Александрова Александра Алексеевича; 2) Алексеевой Дарины Ивановны;
3) Алексеева Ивана Ивановича

к Рябцевой Людмиле Константиновне

об исключении участника из Общества,

установил:

Рябцев Станислав Иванович, Алексеева Дарина Ивановна и Алексеев Иван Иванович (далее – истцы), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью фирма «Виллози» (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Рябцевой Людмиле Константиновне (далее - ответчик) об исключении ее из состава участников Общества.

Определением суда от 11.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Рябцева С.И. на Александрова Александра Алексеевича.

Решением суда от 10.01.2021 исковые требования истцов удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-56667/2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Рябцева Л.К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов солидарно 368 866,35 руб. судебных расходов, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 51 916 руб. и расходы на проживание представителя истца в размере
16 950,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 заявление Рябцевой Л.К. удовлетворено частично, с Александрова А.А., Алексеевой Д.И. и Алексеева И.И. в пользу Рябцевой Л.К. взыскано по 46 666,66 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Рябцевой Л.К. отказано.

Рябцева Л.К., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать:

- с Александрова А.А. в пользу Рябцевой Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, командировочные расходы: транспортные расходы в общей сумме 17 305,33 руб. и расходы на проживание представителя истца в размере 5650,11 руб., всего 122 955,45 руб.;

- с Алексеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.И., в пользу Рябцевой Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, командировочные расходы: транспортные расходы в общей сумме 17 305,33 руб. и расходы на проживание представителя истца в размере 5650,11 руб., всего 122 955,45 руб.;.

- с Алексеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Алексеева И.И., в пользу Рябцевой Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, командировочные расходы: транспортные расходы в общей сумме 17 305,33 руб. и расходы на проживание представителя истца в размере 5650,11 руб., всего 122 955,45 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рябцева Л.К. указала, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, при этом не учел объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого корпоративного спора, количество судебных заседаний по делу и подготовленных процессуальных документов.

Также Рябцева Л.К. указала, что суд первой инстанции не учел, что Алексеева Д.И. и Алексеев И.И., являются несовершеннолетними и в их интересах в судебном разбирательстве принимала участие законный представитель Алексеева Е.В., в связи с чем в резолютивной части обжалуемого определения следовало указать на взыскание судебных расходов с Алексеевой Д.И. и Алексеева И.И в лице законного представителя, при этом, как указал податель жалобы, из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем необходимо определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. В свою очередь солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, Рябцева Л.К. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, поскольку исходя из условий представленных в материалы дела договоров оказания юридических услуг, командировочные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, при этом в материалы дела были предоставлены чеки, квитанции, посадочные талоны, а факт приезда представителя истца и его участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Вопрос компенсации Рябцевой Л.К. своему представителю потраченных денежных средств, по мнению подателя жалобы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено в связи с представлением возражений на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании и для представления Рябцевой Л.К. письменных пояснений со ссылкой на судебную практику в части возмещения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживании представителя без представления заявителем доказательств непосредственного несения таких расходов.

17.06.2022 от Александрова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, ввиду получения возражений ответчиком 17.06.2022 согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

04.07.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями дополнительных документов.

Данные письменные пояснения в отсутствие возражений истца 1 приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов, указанных в приложениях 2 и 3 (копии истории по дебетовой карте) судом апелляционной инстанции отказано ввиду ограничения права подателя апелляционной жалобы на представление дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, при непредставлении ответчиком сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению заявителем доказательств при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АЮР-Групп» поступило письмо, с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в связи с тем, что поступило от лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании истец1 возражал по апелляционной жалобе.

Истцы 2-3 и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Несмотря на одобрение судом апелляционной инстанции ходатайства об участи в онлайн заседании, на связь представитель ответчика не вышел, о наличии каких - либо технических неполадок не сообщил посредством телефонного звонка либо через систему «Мой арбитр».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Александрова А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворения частично заявления ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябцевой Л.К. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, на общую сумму в размере 368 866, 35 руб.

Факт оказания этих услуг в суде первой инстанции и их оплата подтверждают представленные в материалы дела копия договора №2008/20-01 оказания юридических услуг от 20.08.2020, заключенного между ООО «АЮР-Групп» и ответчиком, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56667/2020 по иску Рябцева С.И., Алексеевой Д.И., Алексеева И.И. к Рябцевой Л.К. об исключении участника из Общества; копия квитанции № 445439 от 20.08.2020 на сумму 150 000 руб.; копия акта от 15.01.2021 об оказании услуг к договору №2008/20-01 оказания юридических услуг от 20.08.2020.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия договора №1501/21-01 оказания юридических услуг от 15.01.2021, заключенного между ООО «АЮР-Групп» и ответчиком, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу №А56-56667/2020 по иску Рябцева С.И., Алексеевой Д.И., Алексеева И.И. к Рябцевой Л.К. об исключении участника из Общества; копия квитанции № 445449 от 15.01.2021 на 150 000 руб.; копия акта от 17.05.2021 об оказании услуг к договору №1501/21-01 оказания юридических услуг от 15.01.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных представителем ответчика, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов) В обоснование несения командировочных расходов в суде первой инстанции ответчиком были представлены следующие документы:

1. К судебному заседанию 14.10.2020 транспортные расходы составили 3 040 руб., расходы на проживание представителя – 3 040 руб. (копия счета №7016 от 14.10.2020; копии квитанции об оплате от 14.10.2020, копия маршрутной квитанции от 07.10.2020; копия электронного многоцелевого документа от 07.10.2020; копии посадочных талонов за период с 13.10.2020 -14.10.2020);

2. К судебному заседанию 11.11.2020 транспортные расходы составили 9 874 руб., расходы на проживание представителя – 3 103,20 руб. (копия информационного счета №77591 от 10.11.2020; копия квитанции от 10.11.2020; копии посадочных талонов за период с 10.11.2020 - 11.11.2020);

3. К судебному заседанию 23.12.2020 транспортные расходы составили 7 738 руб., расходы на проживание представителя – 2 930.80 руб. (копия информационного счета №785 от 22.12.2020; копия квитанции об оплате от 22.12.2020; копия маршрутной квитанции от 21.12.2020; копия квитанции об оплате сервисного сбора от 21.12.2020; копии посадочных талонов за период 22.12.2020 - 23.12.2020).

В обоснование несения командировочных расходов в суде апелляционной инстанции были представлены следующие документы:

1. К судебному заседанию 05.04.2021 транспортные расходы составили 15 063 руб., расходы на проживание представителя – 4 276,35 руб. (копия информационного счета №80963, копия квитанции об оплате от 04.04.2021, копия маршрутной квитанции от 02.04.2021, копия маршрутной квитанции от 02.04.2021, копия квитанции об оплате сервисного сбора от 02.04.2021, копии посадочных талонов за период с 04.04.2021 - 05.04.2021, копия маршрутной квитанции от 09.04.2021, копия кассового чека от 09.04.2021);

2. К судебному заседанию 26.04.2021 транспортные расходы составили 12 167 руб., расходы на проживание представителя – 3 600 руб. (копия маршрутной квитанции от 15.04.2021; распечатка с почты электронного чека, копии посадочных талонов за период с 25.04.2021).

Судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов и на проживание представителя истца ввиду недоказанности их несения непосредственно ответчиком

При этом определением от 12.01.2022 судом были запрошены от Рябцевой Л.К. доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с проживание и перелетом представителя, поскольку из представленных документов усматривается, что данные расходы были понесены Журавлевой лично, но не Рябцевой Л.К. лично.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения а также связь между понесенными указанными лицами (то есть непосредственно стороной по делу), и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебных актов на уровне Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в противоречие указанной правовой позиции Пленума, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понесены непосредственно ответчиком. В маршрутных квитанциях, сведениях об оплате и иных документах плательщик не указан, доказательства принадлежности банковских карт ответчику или его представителю не приложены, как и доказательства того, что потраченные представителем денежные средства были компенсированы ответчиком своему представителю. Из информационных счетов и чеков на оплату услуг по проживанию также не следует, что данные расходы понесены именно представителем ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал, что транспортные расходы, а также расходы на проживание понесены именно Рябцевой Л.К.

При этом в части указания в резолютивной части определения на лиц, с которых производится взыскание, обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов и основания для возложения солидарной обязанности истцов по оплате судебных расходов отсутствуют, и распределил судебные издержки в равных долях по 46 666,66 руб. Однако суд не учел, что Алексеева Дарина Ивановна и
Алексеев Иван Иванович являются несовершеннолетними, а их интересы представляет законный представитель Алексеева Елена Владиславовна, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с законного представителя.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-56667/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Александрова Александра Алексеевича в пользу Рябцевой Людмилы Константиновны 46 666,66 руб. судебных расходов.

Взыскать с Алексеевой Елены Владиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой Дарины Ивановны, в пользу Рябцевой Людмилы Константиновны 46 666,66 руб. судебных расходов.

Взыскать с Алексеевой Елены Владиславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Алексеева Ивана Ивановича, в пользу Рябцевой Людмилы Константиновны 46 666,66 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина