Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6938/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск», адрес: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, литера ХI, ОГРН 1053903273973, ИНН 3907046556 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Славский городской округ» (в настоящее время администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»), адрес: 238600, Калининградская область, город Славск, Калининградская улица, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее – Администрация), о взыскании 877 011 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.01.2018 № 127/2017 (далее – Контракт).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанные судебные акты – отказать во взыскании 391 849 руб. 92 коп. задолженности за январь 2018 года и 295 452 руб. 78 коп. задолженности за февраль 2018 года.

По мнению подателя жалобы, в отношении расчетов за январь и февраль 2018 года срок исковой давности пропущен.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрации надлежащим образом извещена о времени и месте

[A1] судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание

суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась по заданию Администрации (заказчика) выполнить комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Славский городской округ»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ и требования к ним содержатся в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ – с момента подписания Контракта до 15.04.2018.

Цена Контракта является твердой и составляет 877 011 руб. (пункты 1.1, 1.7 Контракта).

Из пункта 1.9 Контракта следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В пункте 5.3 технического задания предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Компания выполнила обязательства по Контракту и с сопроводительным письмом от 18.05.2018 № 90 направила в адрес Администрации акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 15.04.2018 № 4 на 912 249 руб. 84 коп.; документы получены Администрацией 22.02.2018.

Администрация акты выполненных работ не подписала, письменных мотивированных возражений по актам не заявила, работы не оплатила.

Компания 27.03.2019 направила в адрес Администрации претензию с требованием заплатить за работы твердую цену Контракта – 877 011 руб.; претензия получена Администрацией 29.03.2019.

Поскольку Администрация требования претензии не удовлетворила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация в том числе указала на пропуск Компанией срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

[A2] заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья
196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденными факты выполнения Компанией работ по Контракту и наличия у Администрации задолженности по их оплате в заявленном размере. В отсутствие доказательств того, что в выполненных Компанией работах имелись недостатки, а указанный в актах формы КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненному, суд посчитал, что Администрация необоснованно уклонилась от приемки и оплаты работ по Контракту, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд, установив, что срок для сдачи выполненных работ, а также на их приемку и рассмотрение актов сдачи-приемки в Контракте не установлен, посчитал, имея ввиду положения статьи 314 ГК РФ, разумным семидневный срок на такое рассмотрение, учел условие Контракта о данных заказчику 30 днях на оплату, а также нормы статей 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ и направление истцом в адрес ответчика 27.03.2019 претензии – и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным Компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды двух инстанций правомерно учли отсутствие в Контракте условий о ежемесячной сдаче работ, о сроках их приемки и рассмотрения актов выполненных работ, а также учли предоставленный заказчику срок на оплату выполненных работ и срок на рассмотрение претензии.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд

[A3] кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Куприянова