Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12377/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-78422/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Аврора Инвест"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Инвест (далее - Общество) о взыскании 698 512 руб. 39 коп. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.6_1 договора аренды от 01.10.1999 № 20/ЗД-01655.

Решением от 26.03.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая выводы суда.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Мальцевский рынок» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 01.10.1999 № 20/ЗД-01655 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5 488 кв.м, для размещения Мальцевского рынка.

Договор заключен на срок до 13.08.2008 и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 30.12.1999.

Дополнительным соглашением от 13.01.2011 № 3, зарегистрированным 24.04.2011, стороны дополнили договор пунктом 4.3.6_1 в соответствии с условиями которого арендатор обязался ежегодно до 12 января предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации арендуемого участка, подготовленную СПб ГУП «ГУИОН».

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011 № 3 за нарушение иных условий договора, кроме условий о порядке и сроках внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, существовавшей на момент выявления нарушения.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 № 4, зарегистрированным 31.08.2013, стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункт 4.3.6_1, установив, что арендатор обязан предоставлять ведомость инвентаризации арендуемого участка, составленную СПб ГУП «ГУИОН» не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 13.01.2011).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 № 4 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.06.2013.

Ведомость инвентаризации спорного земельного участка была составлена СПб ГУП «ГУИОН» 03.06.2013 и представлена Обществом в Комитет 26.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме ответчика от 18.06.2013 № АИ-030.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что дополнительное соглашение от 08.07.2013 № 4, предусматривающее представление ведомости один раз в три года, в соответствии с его пунктом 4 применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.06.2013, до указанной даты в период с 13.01.2011 по 03.06.2013 действовали условия договора, в соответствии с которыми Общество обязалось предоставить ведомость ежегодно. Названная обязанность в период с 13.01.2011 по 03.06.2013 Обществом исполнена не была, в связи с чем оно обязано уплатить штраф.

Отказывая в иске, суд с учётом положений ст. 431 ГК РФ указал, что включение в пункт 4.3.6_1 условия о том, что отчет трехлетнего периода, в течение которого Общество должно представить ведомость, начинается с 13.01.2011, было направлено на изменение с 13.01.2011 срока предоставления ведомости; заключая дополнительное соглашение от 08.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что Общество должно представить ведомость инвентаризации 1 раз в период с 13.01.2011 по 12.01.2014 (3 года), 1 раз в период с 13.01.2014 по 12.01.2017 (3 года) и т.д.

В данном случае стороны воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим им установить, что условия заключенного ими договора (в данном случае соглашения об изменении договора) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (соглашения).

То обстоятельство, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 08.07.2013 № 4 (л.д. 13) указано, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 03.06.2013, не изменяет специально предусмотренного для пункта 4.3.6_1 условия о порядке исчисления срока представления ведомости, на что обоснованно указал суд в решении.

Поскольку в период с 13.01.2011 по 12.01.2014 Общество предоставило Комитету ведомость инвентаризации земельного участка, т.е. надлежащим образом исполнило предусмотренное договором обязательство, оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания штрафа, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014г. по делу № А56-78422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева