Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1238/2012) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 по делу А26-8035/2010 (судья Погорелов В.), принятое..

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

об освобождении помещения,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (185033, <...>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Герцена ул., 13, ОГРН <***>) (далее - Комитет) о возмещении судебных расходов по делу № А26-8035/2010.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 заявление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов Заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность понесенных Заявителем расходов и их неотносимость к рассмотрению судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8035/2010, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю.

Предъявленные Заявителем к возмещению судебные расходы состоят из следующих:

- 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу;

- 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции;

- 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия заявления о возмещении судебных расходов;

- 248 руб. 57 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

По мнению апелляционного суда, указанные судебные расходы возмещению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает расходы, предъявленные Заявителем к возмещению, не относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Как следует из заключенного между Заявителем и филиалом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Юридический центр «Союз» соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2010 № 08072010/01 (далее - соглашение), предметом последнего является выполнение поверенным юридической помощи силами адвоката Сайконена Владимира Викторовича в виде представления интересов Заявителя в отношении арендованного имущества, расположенного по адресу <...>, помещение парикмахерской.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. Указанная сумма оплачена Заявителем согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.08.2010, от 12.7.2010, от 13.09.2010.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения не представляется возможным установить объем юридических услуг, оказанных Заявителю в рамках арбитражного дела № А26-8035/2010. Отсутствие в тексте соглашения детализации юридических услуг, а также отсутствие актов приемки выполненных работ лишает апелляционный суд возможности установить размер судебных расходов, понесенных Заявителем в связи с производством по делу № А26-8035/2010. Таким образом, во взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу следует отказать.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с Комитета расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФвопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе реализуется посредством вынесения дополнительного судебного акта арбитражным судом соответствующей инстанции, во взыскании 2 000 руб. расходов за рассмотрения дела апелляционным судом арбитражному суду первой инстанции следовало также отказать.

14.07.2011 Заявителем в адрес Комитета было направлено ценное письмо с заявлением о возмещении судебных расходов в добровольном порядке, а также запрос в Гильдию адвокатов на предмет получения экземпляра договора о правовой помощи, затраты по названным почтовым отправлениям составили 248 руб. 57 коп.

Поскольку соглашение о возмещении судебных расходов сторонами достигнуто не было, Заявитель во исполнение договора на оказание услуг от 01.07.2011 оплатила 3 000 руб. за представительство по делу о взыскании судебных расходов представителю ФИО4, предъявив указанную сумму также ко взысканию в рамках настоящего заявления.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны только в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований Заявителя о взыскании судебных расходов апелляционным судом отказано, основания для взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Карелия заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 изменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина