Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12398/2022) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 163 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А5690828/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триллиум»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 163 Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триллиум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 163 Центрального района Санкт-Петербурга (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 579 454 руб. 70 коп. основного долга по контракту от 25.05.2018 № ПИР-163, 72 567 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 10.09.2021, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка

[A1] Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 11.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района».

Решением от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности заявленных Истцом требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Триллиум» (далее Подрядчик) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 163 Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) заключен контракт от 25.05.2018 № ПИР-163 (далее – Контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на ремонт дворового фасада государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 163 Центрального района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.54, лит. А., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 815 467 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ: не позднее 01.12.2018 в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 3.2 Контракта).

Сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ. Работы предъявляются по мере выполнения Подрядчиком (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 3.4.1 Контракта после окончания выполнения этапа работ Подрядчик передаёт в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением 1 (одного) комплекта проектно-сметной документации по этапу работ для проверки и согласования к оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2. приемка проектно-сметной документации по этапу работ СПб ГБ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт- Петербурга» осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента её получения.

В указанный срок СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» обязано завизировать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить Подрядчику и Заказчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании счета, счет-фактуры Подрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложением накладной о приеме-передаче проектно-сметной документации в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3 Контакта).

[A2] В рамках Контракта Подрядчик выполнил работы по первому этапу и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается Актом приемки выполненных работ на выполнение проектных работ от 20.09.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 (КС-3 от 20.09.2018).

Платежным поручением № 999230 от 29.11.2018 данный этап оплачен Заказчиком в размере 236 013,06 руб.

Подрядчик 07.08.2018 отправлял в адрес СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» соответствующую документацию на проверку, по результатам которой был вынесен ряд замечаний, которые необходимо устранить.

Факт отправки проектной документации подтверждается Письмом СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Санкт-Петербурга» № 429 от 10.08.2018.

После исправления недостатков, проектная документация направлялась Заказчику, что подтверждается следующими накладными, подписанными уполномоченным представителем Заказчика:

- Накладная от 27 декабря 2019 года;
- Накладная от 20 сентября 2018 года;
- Накладная от 20 сентября 2018 года;
- Накладная от 30 октября 2018 года.

Подрядчик после окончания работ по второму этапу Контракта с письмом исх. № К-163-01-12/19 от 24.12.2019 направил Заказчику согласованную КГИОП документацию по замене оконных заполнений, акт историко-культурной экспертизы и закрывающие документы (счет от 23 декабря 2019 года № 38 на сумму 579 454, 72 руб.; КС-2 от 23.12.2019 года № 2; КС -3 от 23.12.2019 года № 2; счет-фактуру № 39 от 23.12.2019 года).

Однако в установленный пунктами 3.4.2 и 3.4.3 Контракта срок ни СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района», ни Заказчик подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания и приемки работ в адрес Подрядчика не направили.

Заказчик окончательную оплату работ в размере 579 454 руб. 70 коп. не произвел.

Истец 18.03.2020 направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

[A3] В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019, и ответчиком по существу не оспорен.

Более того, в ответе на претензию от 02.12.2020 № 139 Заказчик подтвердил, что документация, предоставленная в конце 2019 года в Службу заказчика, после проверки была передана Заказчику и сейчас находится у Учреждения.

Поскольку ни Заказчик, ни СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района» в сроки, установленные Контрактом, мотивированного отказа от приемки работ не заявили, ответчик возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подтвержденных надлежащими доказательствами, суду не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения работ по Контракту.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Истцом порядка сдачи второго этапа работ.

В силу п.3.4.1 Контракта после окончания выполнения этапа работ Подрядчик передает в СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением 1 комплекта проектно-сметной документации по этапу работ для проверки и согласования к оплате заказчиком.

По итогам устранения замечаний документация была направлена Ответчику. Получение Ответчиком указанной документации подтверждено в ответе на претензию Истца. При этом, доказательств направления в адрес Истца в установленном договором порядке замечаний, полученных Ответчиком со стороны третьего лица, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Ответчик, в целях оказания содействия Истцу в исполнении принятых на себя по Контракту обязательств и в получении предусмотренного Контрактом результата, должен был направить в адрес Истца

[A4] полученные от СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» замечания, однако этого не сделал.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств возврата переданной документации в связи с нарушением порядка ее представления, в связи с чем ссылка Ответчика на нарушение порядка передачи документов является несостоятельной.

Из совокупности представленных Истцом доказательств следует, что Ответчиком результат работ, предусмотренных договором, был получен, в связи с чем уклонение от оплаты выполненных работ является неправомерным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие второго этапа работ именно представителем Ответчика, поскольку последним каких-либо опровергающих приемку работ доказательств не представлено.

Ответчиком заявлений о признании акта недействительным, не представлялось, содержание акта надлежащим образом не оспорено, в связи с чем указанный акт правомерно считается подписанным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая требования Истца и выводы суда первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов не представляет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-90828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

[A5] В.А. Семиглазов