Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2015) ООО «Ривер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-34556/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Ривер», место нахождения: 195027, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>,

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,

к Старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майору полиции ФИО3 А.

о признании незаконными действий, возврате алкогольной продукции и документации

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ривер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3, совершенные 08.04.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 18, литера «А», выразившихся в изъятии алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, и возврате Обществу алкогольной продукции и документации, изъятой 08.04.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майором полиции ФИО3 согласно протоколу изъятия.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб); а также старший инспектор ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майор полиции ФИО3

Решением суда от 19.11.2014 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица по изъятию алкогольной продукции; в части возврата Обществу алкогольной продукции и документации - производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что, поскольку алкогольная продукция была изъята до возбуждения дела об административном правонарушении, требование о ее возврате должно быть рассмотрено арбитражным судом одновременно с рассмотрением требования о законности действий сотрудника полиции по изъятию алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб), старший инспектор ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Ривер» имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 20.05.2011 № 78РПА0004520 сроком действия до 20.05.2016.

В адрес УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб поступило заявление от председателя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО4 о возможных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции (ее реализация лицам, не достигшим 18 лет), в том числе, в магазине, принадлежащем ООО «Ривер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 18, литера «А».

В ходе проверки в указанном магазине 08.04.2014 в 16 час. 40 мин. был выявлен факт реализации продавцом ООО «Ривер» алкогольной продукции несовершеннолетнему; установлено, что продавец-кассир ФИО5 является гражданкой Республики Узбекистан, не имеет разрешения на работу и регистрации на территории Российской Федерации; а также что на представленную в ассортименте на стеллажах и прилавках названного магазина алкогольную продукцию представлены товаротранспортные накладные и справки к ним, в которых отсутствует информация о приеме данной продукции на баланс Общества, в связи с чем указанная алкогольная продукция, принадлежащая другим организациям, хранится в помещении ООО «Ривер» без оформления надлежащих документов.

По результатам проверки 08.04.2014 составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов, в котором перечислена изымаемая на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательств алкогольная продукция.

Изъятая алкогольная продукция передана на хранение в ООО «СВХ Легион» согласно акту приема-передачи и описи имущества от 08.04.2014.

Определением от 09.04.2014 № 98 УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб в отношении Общества возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.16, а также частями 1 и 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майором полиции ФИО3 29.05.2014 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 0005611 об административном правонарушении по части 3 14.16 КоАП РФ. Указанный протокол направлен для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 указанный протокол АП-Юр № 0005611 и другие материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Определением от 16.06.2014 мировой судья возвратил названный протокол в УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб для устранения выявленных недостатков и неполноты представленных материалов.

Протокол АП-Юр № 0005611 от 29.05.2014 был направлен повторно для рассмотрения мировому судье судебного участка № 83.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении № 5-416/2014-83 административное производство в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3, выразившиеся в изъятии принадлежащей Обществу алкогольной продукции, незаконны, ООО «Ривер» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица по изъятию алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудником полиции совершены в пределах предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полномочий; вопрос о возврате изъятой алкогольной продукции в рамках административного производства в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен быть решен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов, выполняющих публичные функции, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения, действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие алкогольной продукции и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Установление в ходе проверки отсутствия у ООО «Ривер» документации, подтверждающей право Общества на находившуюся в магазине алкогольную продукцию, послужило поводом для возбуждения УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб в отношении Общества производства по административному делу по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция указанной нормы предусматривает конфискацию алкогольной

Как правильно отметил суд первой инстанции, изъятие алкогольной продукции осуществлено должностным лицом с соблюдением установленных частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ требований в присутствии понятых.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что вопрос о наличии события административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ может быть решен только в процессе административного производства по делу, который предполагает сбор и оценку соответствующих доказательств, а исполнение принятого по делу постановления в случае привлечения лица к административной ответственности возможно только при своевременном изъятии товара.

То обстоятельство, что в дальнейшем административное производство по делу № 5-416/2014-83 прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по изъятию алкогольной продукции.

Из постановления мирового судьи следует, что по существу данное дело не рассматривалось, основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу послужило непредставление административным органом доказательств уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3, совершенные 08.04.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 18, литера «А», по изъятию алкогольной продукции являются законными, совершены им в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и удостоверяющих легальность их производства оборота определен в статье 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 данной статьи), а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 данной статьи).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 01.10.2014г. были истребованы копии материалов дела №5-416/2014-83 (в том числе сведения о наличии протокола изъятия алкогольной продукции от 08.04.2014) (л.д.133,134).

Как следует из представленных материалов, протокол изъятия алкогольной продукции от 08.04.2014 имелся в материалах дела, что не препятствовало мировому судье при прекращении производства по делу решить вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции и документов.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о возврате Обществу алкогольной продукции и документации, изъятых 08.04.2014 уполномоченным должностным лицом полиции (согласно протоколу изъятия), должен быть решен судом общей юрисдикции (мировым судьей) в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в рамках дела №5-416/2014-83 в постановлении по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части возврата алкогольной продукции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.11.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Ривер» – без удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «Ривер» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2015 № 37 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-34556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривер» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ривер» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас