Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2015) ООО «Яккимо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015г. по делу № А26-10850/2014 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО «Альфа-Нефть Групп»

к ООО «Яккимо»

о взыскании 764 676 руб. 86 коп.

установил :

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Групп» (далее – истец, ООО «Альфа-Нефть Групп») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яккимо» (далее – ответчик, ООО «Яккимо») о взыскании 764 676 руб. 86 коп., в том числе: 758 608 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30140917 от 18.09.2014 и 6 068 руб. 86 коп. пени по состоянию на 09.12.2014.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в противоречие выводам суда совокупность условий пунктов 6.6, 8.1, 8.2 Договора свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, который истцом не соблюден, в том числе принимая во внимание, что претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных пеней направлена истцом в адрес ответчика 09.12.2014, то есть одновременно с исковым заявлением.

15.06.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.09.2014 № 30140917 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать нефтепродукты (далее - Товар) на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной сторонами Договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях Договора. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору Товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификации присваивается порядковый номер. Оформляется как приложение к Договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон. Товар должен по качеству соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем, и/или сертификатом. Паспорт качества прилагается Поставщиком к отгрузочным документам.

Согласно пункту 4.1. Договора Покупатель оплачивает Поставщику поставляемый Товар по согласованным в спецификации ценам.

Пунктом 2 Спецификации от 19.09.2014 к договору поставки нефтепродуктов от 18.09.2014 N 30140917 установлено, что оплата за поставленные ГСМ осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 5(пяти) дней с момента получения от Поставщика соответствующей претензии (пункт 6.6 Договора).

На основании договора в сентябре, октябре 2014 года истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 641 443 руб. 00 коп.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар платежными поручениями № 213 от 19.09.2014 на сумму 400 000 руб., № 251 от 01.10.2014 на сумму 232 835 руб. и № 266 от 10.10.2014, всего на общую сумму 882 835 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора 09.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность и пени в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования иска как в части взыскания основного долга, так и неустойки, обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в сумме 758 608 руб. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом установленного Договором обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 8 Договора о порядке разрешения споров и защите интересов сторон не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а кроме того, отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию, направленную истцом в его адрес.

Доводы жалобы относительно того, что совокупность условий пунктов 6.6, 8.1, 8.2 Договора свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров отклоняются апелляционным судом.

Так, пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 5(пяти) дней с момента получения от Поставщика соответствующей претензии.

Разделом 8 «Порядок разрешения споров и защита интересов сторон» Договора, в частности пунктами 8.1. и 8.2 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.; в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункты 8.1, 8.2 Договора, регулирующие порядок разрешения споров и защиту интересов сторон, не содержат требований к форме претензии и не устанавливают порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения. Из буквального толкования содержания пунктов 8.1., 8.2 Договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При этом, из буквального толкования пункта 6.6 Договора, на который ссылается ответчик, также не следует этого, поскольку указанным пунктом Договора урегулирован вопрос не установления обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а установления срока, в течение которого покупатель обязуется погасить задолженность и начисленные пени в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара после предъявления соответствующего требования поставщика. Соответствующее требование (претензия, л.д.24) предъявлено истцом ответчику 09.12.2014 (л.д.23), иск в свою очередь подан 29.12.2014 (л.д.4), что свидетельствует о правомерности взыскания неустойки на основании пункта 6.6 Договора.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что законодательством для данной категории дел обязательный претензионный порядок не установлен, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015г. по делу № А26-10850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова