Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12403/2015 ) ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года по делу № А26-10785/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги",

к ООО "ФинансБюро"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – ООО «ФинансБюро», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, платы по договору от 02.12.2013г. № 536/13/4.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 64, частью 3 статьи 39 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18.4 договора №536/13/4 от 02.12.2013г.

13.01.2015г. суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 24.02.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 95 734 руб. 34 коп.

Решением от 10.04.2015г. исковые требования удовлетворены; с ООО «ФанансБюро» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 95 734 руб. 34 коп. задолженности по договору №536/13/4 от 02.12.2013г., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.; с ООО «ФинансБюро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 829 руб. 37 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно расчета истца по накопительной ведомости 110915 (акты № 3/162) истец просит взыскать с ответчика плату в размере 95 734 руб. 34 коп. мотивируя взыскание указанной платы тем, что ответчиком нарушен технологический срок оборота вагонов, не подписан Акт общей формы; первичный документ, служащий началом оставления подвижного состава в пути следования, является извещение о задержке вагонов в пути следования от 06.09.2014г. № 171, которое было подписано ответчиком с возражениями; 05.09.2014 истец, нарушив п. 16 договора № 536/13/4 подал на станцию Лахколамен 109 вагонов, несмотря на то, что перерабатывающая способность станции Лахколамен 60 вагонов; истцом ненадлежащее исполнены заявки формы ГУ-12, согласно которым сторонами на 05.09.2014г. согласована подача вагонов в количестве - 55 единиц; в письме от 06.09.2014г. (приложение к извещению № 171 от 06.09.2014г.) ответчик указывает на указанные выше обстоятельства как на аргумент отсутствия вины грузополучателя при исчислении технологического срока оборота вагонов, разногласия получены станцией Лахколамен, подтверждением чему служит штемпель станции Лахколамен; 07.09.2014г. письмом ответчик просит «поднять» оставленный в пути следования состав в связи с готовностью его приема ответчиком; истец, игнорируя просьбу ответчика, оставляет подвижной состав на платном простое, что как считает ответчик, является недопустимым бездействием.

01.06.2015 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ФинансБюро» (пользователь) заключен договор № 536/13/4 от 02.12.2013г., регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 5 к пути № 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Договор заключен на срок с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года (пункт 31).

Согласно пункту 18.4 в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от Пользователя, Перевозчик взимает с Пользователя плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере Перевозчик взимает с Пользователя Плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Пользователя.

В период с 06.09.2014г. по 09.09.2014г. (время задержки – 81 час) следовавшие в адрес Пользователя на станцию назначения Лахколамен 24 вагона были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Найстеньярви Окт.ж.д., из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологического срока оборота вагонов, вследствие чего был нарушен срок их доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы № 3/162 от 10.09.2014г., от подписания которого представитель ответчика отказался (л.д. 17-19).

В установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, срок разногласия к актам общей формы ООО «ФинансБюро» в адрес перевозчика не направило, причин отказа от подписания акта общей формы не указало, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило.

Акт по своему содержанию соответствует требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил № 45, содержит указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Руководствуясь пунктом 18.4 договора 02.12.2013г. № 536/13/4 ОАО «РЖД» начислило ООО «ФинансБюро» плату в размере 95 734 руб. 34 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием ОАО «РЖД» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 18.4 договора № 536/13/4 от 02.12.2013г. согласован порядок начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от владельца.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45 (далее – Правила № 45) акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Для удостоверения обстоятельств задержки вагонов в пути следования перевозчиком составлен акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Таким образом, порядок составления актов общей формы, а также представление на них возражений и замечаний четко регламентирован Правилами № 45.

Отсутствие в акте общей формыподписи представителя ответчика не лишает его доказательственной силы, поскольку уклонение представителя ответчика от подписания акта общей формы, удостоверяющего обстоятельства задержки вагонов в пути следования, зафиксировано сторонами отдельным актом общей формы - подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний, не содержащий сведений, ставящих под сомнение данные, изложенные в акте общей формы № 3/162 от 10.09.2014г.

В соответствии с изложенным, в силустатьи 119Устава акт общей формы является надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии с положениямистатьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта виновности ответчика.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленные акты общей формы, у суда первой инстанции отсутствовали объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, составленных истцом № 3/162 от 10.09.2014г. и № 4/223.

Представленное ответчиком письмо не является разногласием к акту общей формы: ввиду отсутствия в нем ссылки на акт; отсутствии на акте отметки ответчика о наличии разногласий к акту; отсутствие доказательств своевременного направления письма перевозчику.

Доказательств вины перевозчика не представлено. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком возражения, не могут повлечь за собой последствия в виде освобождения грузополучателя от исполнения принятых им в соответствии с заключенным договором обязательств. Обстоятельств, освобождающих его от спорной платы согласно абзаца 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, не указал.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансБюро» ссылается на нарушение ОАО «РЖД» принятой к исполнению заявки на перевозку груза - ГУ-12, указанный довод подлежит отклонению апеллляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003г. № 21 (далее - Правила № 21) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Правилами № 21 утверждена заявка на перевозку грузов ж.д. транспортом - формы ГУ-12. В рассматриваемом споре ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Заявка ГУ-12, на которую ссылается ответчик, является заявкой грузоотправителя на отправку груза, и как следствие ни какого отношения к ответчику как грузополучателю не имеет.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки производимых грузов в настоящем случае возложена на ответчика, а не на перевозчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях, а также выставочных путях. Избыточный подход вагонов на станцию назначения, в настоящем случае, допущен со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтвержденным материалами дела, признал требования ОАО «РЖД» обоснованными и удовлетворил их.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015г. по делу № А26-10785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова