Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12411/2022 )ООО "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-10942/2021 , принятое

по заявлению ООО "Балтика"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (ОГРН: <***>, адрес: 236038, <...>; далее - ООО "Балтика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>; далее – таможня, заинтересованное лицо) от 10.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/210421/0044622 в части заявленной величины таможенной стоимости ввезенных товаров.

Решением от 11.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе Общество указывает на то, что таможня при принятии оспариваемого решения нарушила подпункт 2 пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), применив наиболее высокую из двух альтернативных стоимостей. Согласно представленному Обществом отчету № 1874 об оценке рыночной стоимости спорного товара, стоимость рефрижераторной установки на рынке Калининградской области на 21.04.2021 составляет 232 863 руб. По мнению Общества, заключение эксперта ЦЭКТУ не может служить основанием для определения таможенной стоимости товара, поскольку вывод о работоспособности оборудования сделан без исследования его технического состояния; стоимость товара определена не на иностранном рынке, а на российском.

В судебном заседании представители таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны техническую возможность для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.04.2020 по ДТ № 10012020/210421/0044622 ООО «Балтика» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар № 1 «рефрижераторная установка, 2011 года выпуска, бывшая в эксплуатации, для установки на изотермический фургон грузового полуприцепа; предусмотрена работа с хладагентом К404А, производитель: САRRIER ТRNSICOLDINDUSTRIESSCS, товарный знак: САRRIER, марка: САRRIER ТRNSICOLD, модель:VECTOR 1850 MT 2СРТ , количество: 1 шт.».

Таможенная стоимость товара определена Обществом путем применения 1 метода таможенной оценки на базе первого метода в размере 120 000 руб.

В соответствии с договором № б/н от 04.03.2021 сделка заключена на территории СЭЗ между ООО «МАКОТЕК» (Калининград) и Обществом (Калининград). Из условий предоставленного договора следует, что внешнеторговая сделка отсутствует, товар реализуется на территории Калининградской области, в связи с чем пересечение таможенной границы ЕАЭС не предусмотрено условиями сделки.

В ходе таможенного контроля 21.04.2021 у декларанта запрашивались дополнительные документы, которые необходимо было представить до 19.06.2021.

Обществом с письмом от 09.06.2021 предоставлены следующие документы и сведения: договор купли продажи № б/н от 04.03.2021, приложение № 1 от 04.03.2021, акт приема-передачи № 1 от 04.03.2021, заключения эксперта ООО «Балтийский региональный экспертный центр» № 261 от 15.04.2021, письмо CMSInternationalB.V. от 20.04.2021, копия ценовой информации с сайтов. Также Обществом дано пояснение о том, что по состоянию на 09.06.2021 ООО «Балтика» не произведена оплата по договору купли-продажи № б/н от 04.03.2021.

В ходе таможенного контроля 10.07.2021 у декларанта запрошены дополнительные документы, которые необходимо было представить одним комплектом в установленный таможенным органом срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Поскольку в установленный срок запрошенные документы Обществом представлены не были, 10.07.2020 таможней, на основании имеющейся у нее информации принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). При расчете таможенной стоимости таможенным органом в качестве источников ценовой информации использовались сведения таможенной экспертизы № 12401003/00104937 от 12.05.2021 из расчета 682 116 руб. за вычетом таможенных платежей и пошлин - в размере 516 754,55 руб.

В соответствии с указанным решением таможенным органом в ДТ внесены изменения (дополнения) в части увеличения заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате сумм ввозной таможенной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления N 49 также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При этом согласно графам 37 и 24 спорной ДТ товары задекларированы с особенностью перемещения 103 («4000103») при характере сделки «052».

Согласно классификатору особенностей перемещения товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, особенность перемещения товара «103» (графа 37 ДТ) означает, что задекларированы товары, находящиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны, которые не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны или изготовленные (полученные) на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны.

В соответствии с классификатором характера сделки, утвержденным приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003, характер сделки «052» (графа 24 ДТ) означает поставку товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица (кроме кодируемых 054).

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение п. 45 Порядка заполнения ДТС, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160, декларантом не заполнена графа 5 «номер и дата документа с принятым ранее таможенными органами решениями по документам, указанным в графе 4».

Согласно сведениям, указанным декларантом в графе 8 ДТС-2 «наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений» таможенная стоимость декларируемого товара заявлена декларантом, в том числе, на основании договора купли-продажи б/н от 04.03.2021.

При этом сведения о реквизитах документов, указанных при декларировании в графе 8 ДТС-2, не соответствуют требованиям ст. 45 ТК ЕАЭС, т.к. данные документы не содержат информации о ранее определенной таможенной стоимости в соответствии со ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно представленному Обществом договору № б/н от 04.03.2021 сделка заключена на территории СЭЗ между ООО «МАКОТЕК» (Калининград) и Обществом (Калининград).

Из условий предоставленного договора следует, что внешнеторговая сделка отсутствует, товар реализуется на территории Калининградской области, в связи с чем пересечение таможенной границы ЕАЭС не предусмотрено условиями сделки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому факту, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами правомерно не применен декларантом, т.к. отсутствует сделка купли-продажи, то есть отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Основания отхода от применения методов 1-5 таможенной оценки товаров указаны декларантом в графе 7 ДТС-2:

«Метод 1 не применим, т.к. стоимость сделки документально не подтверждена;

Метод 2 не применим, т.к. отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве;

Метод 3 не применим т.к. отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве;

Метод 4 не применим в связи с отсутствием сведений о продаже оцениваемых или идентичных, или однородных товаров;

Метод 5 не применим в связи с отсутствием сведений о расходах на производство, а также иных операций по производству ввозимых товаров.

Применен 6 резервный метод (ст. 45 ТК ЕАЭС)».

При этом согласно сведений графы 6 ДТС-2, таможенная стоимость декларируемых товаров определена по 6 методу на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара Общество заявило сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ, но в отношении которых не предоставлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать данные товары как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, что следует из графы 37 ДТ - «40 00 103».

Учитывая положения пункта 10 статьи 201 и п.п. 1 пункта 10 статьи 207 ТК ЕАЭС сделка с иностранными товарами, совершенная на территории СЭЗ, не является сделкой, заключенной для ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, факт перемещения товаров через таможенную границу отсутствует, в связи с чем использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями ст. 39 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что документы, свидетельствующие о декларировании спорного товара при ввозе на территорию СЭЗ по внешнеторговой сделке либо о ввозе с остальной территории таможенного союза, не представлены, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" от 18.06.2010 такие товары рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, декларант обоснованно отошел от применения таможенной оценки (в графе 7 ДТС-2 декларантом указано «метод 1 не применим по условиям ст. 39 ТК ЕАЭС»).

В соответствии с пп. 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости спорного товара Обществом использована цена на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС, на основании сведений о стоимости товара по договору № б/н от 04.03.2021, что явилось нарушением пп. 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что идентифицировать для таможенных целей товар, задекларированный в ДТ, с товаром, заявленном в коммерческих документах не предоставлялось возможным, таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ, г. Калининград.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ, г. Калининград № 12401003/00104937 от 12.05.2021: «Товар представляет собой рефрижераторную установку, на корпусе имеются надписи «CARRIER» и «VECTOR 1850 Mt». Устройство снабжено пультом управления с LCD-дисплеем, тумблерами включения/выключения, выбора режима работы (дизельный двигатель или электрический) и смены языков. На корпусе пульт управления снабжен надписью «Logicold». При открытии центральной дверцы внутри обнаружена заводская табличка, содержащая следующую информацию, выполненную на иностранном языке «TRANSICOLD INDUSTRIES SCS... Model: VECTOR 1850 MT 2CPT INSONO Code: 8002689 Country OF Origin: US Year: 2011 Serial Number: RC051119 Unit weight: 955 kg Volts: 400V Sound Power LWA: 101 dB Amps: 24 A Refrigerant: R404A Cycles: 50 Hz Charge Reft.: 8,6 kg Phase: 3 Max.Serv. LP/HP: 25/32 В». Внутри обнаружены узлы оборудования, а именно: дизельный двигатель с топливным и масляным фильтром, на коленчатом валу двигателя расположен ротор генератора (переменного тока Зх фазный), компрессор поршневой (безсальниковый), 2 (две) турбины для охлаждения хладагента, над которым расположен спаренный конденсатор с радиаторным охлаждением, блок преобразователя напряжения (с 380 на 14,3 В). За левой дверцей расположен аккумулятор, фильтр-осушитель и ресивер с хладагентом. Иллюстрации №№ 4-9.

Поскольку определить работоспособность представленного оборудования не представлялось возможным, было принято, что оборудование представлено на исследование в работоспособном состоянии. В результате проведения внешнего осмотра установлено, что представленный на экспертизу товар имеет признаки (следы естественного износа и загрязнения, потертости, ржавчина), характерные для предметов, бывших в употреблении. Исходя из этого, товар относится к категории «Бывший в употреблении».

По результатам исследований экспертом установлено, что предоставленный на исследование товар идентифицирован как холодильное оборудование -рефрижераторная установка «CARRIER" "VECTOR 1850 Mt» бывшая в эксплуатации.

Согласно информации, изложенной в заключении таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ, г. Калининград № 12401003/00104937 от 12.05.2021, рыночная стоимость товара на рынке Российской Федерации, по состоянию на 21.04.2021 составляла 682 116 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом в документах представленных при декларировании сведений о том, что товар находился в нерабочем состоянии, не представлено.

Главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, по при этом пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС устанавливается условие, - в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (ред. от 14.01.2020) «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В рассматриваемом случае при определении таможенной стоимости применен резервный метод (метод 6) в соответствии с п. 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее - Правил), так как таможенная стоимость рассматриваемого товара не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41- 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В соответствии с пунктом 14 Правил при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

В обоснование апелляционной жалобе Общество указывает на то, что таможня при принятии оспариваемого решения нарушила подпункт 2 пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), применив наиболее высокую из двух альтернативных стоимостей. Согласно представленному Обществом отчету № 1874 об оценке рыночной стоимости спорного товара, стоимость рефрижераторной установки на рынке Калининградской области на 21.04.2021 составляет 232 863 руб.

Вместе с тем, как видно из ответа Общества б/н от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 127-128), Отчет № 1847 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Балтийский региональный центр» (с приложением использованного экспертом Trailer Tax на двух листах, страховых полисов оценщика (на двух листах), диплома оценщика и квалифицированного аттестата оценщика) (т. 1 л.д. 27-49), в описи к ответу отсутствует и не поименован, из чего следует, что таможенному органу Отчет № 1847 не предоставлен в рамках проведения таможенного контроля, анализу таможенным органом на момент вынесения спорного решения не подвергался.

Таким образом, утверждение Общества, что в материалах дела предоставлен Отчет № 1847 об оценке рыночной стоимости спорного товара на дату его декларирования (21.04.2021) подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенная стоимость спорного товара обоснованно определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, пунктом 14 Правил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года по делу № А21-10942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас