Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12426/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-108229/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Пассажирский порт"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Анхель»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (далее – Истец, Порт, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 1 678 099 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров № 13/ЗД-02821 от

27.08.2002, № 13/ЗД-03169 от 03.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – Общество).

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтено, что ООО ”Анхель” использует причалы по договору аренды, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, следовательно, статьи 552 ГК РФ и разъяснения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в данном случае не подлежат применению.

Вывод суда о том, что с 12.12.2014 Истец выбыл из обязательства по аренде земельного участка в части расположенной под причалами не соответствует действующем законодательству.

Судом необоснованно не приняты во внимание возражения Комитета о том, что ОАО ”Пассажирский порт“ был привлечен к участию в деле № А56-41945/2014 в качестве третьего лица, судебными актами по которому признано право Российской Федерации, являющиеся основанием для возникновения соответствующего права с даты вступления решения в законную силу (04.10.2016). Следовательно, обстоятельства возникновения права Российской Федерации в отношении Участков были известны Обществу ранее (до 09.08.2017).

Поскольку право Российской Федерации на указанные объекты является ранее возникшим на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а ОАО ”Пассажирский порт“ не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащие Российской Федерации причалы были

расположены на Участках в период до заключения договоров аренды, Комитет с учетом положений п.2 ст.612 ГК РФ не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку факт нахождения на арендуемых Участках объектов, принадлежащих Российской Федерации был известен Обществу до заключения Договора и должен был быть установлен обществом при приемке участка по акту от Комитета путем визуального осмотра.

В канцелярию апелляционного суда от Порта 22.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 13/ЗД- 02821 от 27.08.2002 (далее - Договор № 1), согласно которому Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:12:0714903:2, расположенный по адресу: 193131, Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера Л (далее - Участок № 1).

Государственная регистрация аренды произведена Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 18.06.2003, № регистрации 7801-135/2003-578.

Также сторонами заключен договор аренды земельного участка № 13/ЗД- 03169 от 03.11.2003 (далее - Договор № 2), согласно которому Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:12:0714903:1, расположенный по адресу: 193131, Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195 (участок 1) (далее - Участок № 2).

Государственная регистрация аренды произведена Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 21.11.2003, № регистрации 78-01-268/2003-191.1 ( № регистрации 78-01-268/2003-

191.2).

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу № А56-41945/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 право собственности на указанные участки перешло к Росимуществу.

О замене стороны в договоре Истец был уведомлен 09.08.2017 электронным письмом. Как указывает Истец, до указанного момента в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец перечислял арендную плату Ответчику за пользование Участками.

На спорных Участках расположено недвижимое имущество Истца, а также два причала речного транспорта - Причал ОАО «Паспорт» (кадастровый номер 78:12:0714903:3), Причал ФИО4 (кадастровый номер 78:12:0714903:22).

В ноябре 2014 года в результате аукциона причалы речного транспорта были переданы в аренду Обществу, договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован 12.12.2014.

Ссылаясь на то, что с 12.12.2014 Истец не имел возможности использовать части Участков, расположенных под указанными причалами, однако, в связи с правовой неопределенностью в вопросах владения недвижимым имуществом (причалами) и самими участками, а также участием в судебных разбирательствах по делам № А56-41945/2014, А56-82057/2014, А56-9451/2015, А82-15093/2016 в связи с данным вопросом, Истец продолжал вносить арендную плату за Участки в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения за период с 12.12.2014 по 30.09.2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 453, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства».

По утверждению Ответчика, суд необоснованно взыскал денежные средства, уплаченные Обществом за часть земельного участка, за период с 04.10.2016 года по 30.09.2017 года, так как с 04.10.2016 года право собственности на весь участок перешло Российской Федерации. Ответчик также указывает, что Общество не имеет права требовать возврата арендных платежей по договору аренды, заключенному с неуполномоченным лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 382, 385 ГК РФ, до 09.08.2017 года ни Ответчик, ни Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не направляли Обществу уведомлений о переходе прав, таким образом, исполнение, произведенное Обществом Ответчику, является надлежащим.

Довод Ответчика о том, что ОАО «Пассажирский порт» участвовало в рассмотрении дела о признании права собственности за Российской Федерацией и поэтому Ответчик не обязан был уведомлять Общество, не может быть принят во внимание, так как после смены собственника и до рассмотрения дела по существу Ответчик продолжал сознательно вводить Общество в заблуждение, начисляя арендную плату, штрафы и пени по указанным договорам. Скрин-шоты личного кабинета Общества на сайте Ответчика http://www.commim.spb.ru/web/kio/home. (указанный сайт предназначен для уведомления арендаторов Комитета о начислениях) приложены к материалам дела.

Заявление Ответчика о том, что договор заключен с неуправомоченным лицом, следовательно, иск о возврате платежей не подлежит удовлетворению, является необоснованным, поскольку с 01.01.2009 года распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и являющимися государственной собственностью Санкт-Петербурга, Российской Федерации или права на которые не разграничены, осуществлял Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с Указами Президента РФ от 14.10.1992 № 123 1, от 22.07.1994 № 1535, что так же было подтверждено ответом Комитета исх. № 21852-25/17 от 26.12.2017 года на претензионное письмо Общества.

Кроме того, Комитет в апелляционной жалобе указывает, что факт нахождения недвижимого имущества, которое эксплуатирует третье лицо, не

препятствует использованию земельного участка под ним Обществом. Данный довод Ответчика не основан на положениях действующего законодательства. Расположенное на земельном участке недвижимое имущество не может быть квалифицировано как недостаток земельного участка, поскольку, согласно статье 612 ГК РФ недостатки сданного в аренду имущества должны полностью или частично препятствовать пользованию имуществом. Согласно договорам аренды, земельные участки были арендованы для использования спецпричала и комплекса речного вокзала (причалов и недвижимого имущества Общества). Таким образом, для рассматриваемых договоров аренды факт нахождения на участке причалов и недвижимого имущества Общества не может быть недостатком, так как использование объектов недвижимости являлось целью заключения договоров.

Довод Ответчика о том, что Общество после 12.12.2014 года имело возможность использовать земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку 12.12.2014 года по результатам аукциона владельцем причалов стало ООО «Анхель». Право указанного лица на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а законность владения причалами ООО «Анхель» подтверждено судебными решениями и постановлениями по делу № А56- 82057/2014.

В силу статьи 652 ГК РФ, По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Законность владения и использования ООО «Анхель» подтверждена судебным решением и постановлением по делу № A82-15093/2016.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 1.01.2002 года № 66 арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Так как арендатор фактически не становиться владельцем спорного имущества, его права могут быть защищены в соответствии со ст. 611 ГК РФ.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом. Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель,

который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-108229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина