Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12439/2015 ) ООО «Приморский торговый порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.215 по делу № А56-3647/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО «Транснефть-Сервис»

к ООО «Приморский торговый порт»

о признании недействительными пунктов договора

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сервис» (далее – АО «Транснефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – ООО «Приморский торговый порт», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 7.2 договора от 01.02.2012 №01-П/12/38/2012, заключенного между ООО «Приморский торговый порт» и АО «Транснефть – Сервис» как заключенный с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование иска заявитель указал на то, что в результате заключения спорного договора, с учетом объемов резервуаров, принадлежащих ООО «Приморский торговый порт», ограничена приемка нефтепродуктов от иных лиц. Об указанных обстоятельствах истец узнал из письма ответчика от 26.04.2012 №11/763. Обязательства по обеспечению перевалки определенного объема продукции, установленные ответчиком для истца с учетом доминирующего положения ответчика, повлекли определение для истца цены услуг, отличной от цены для других потребителей услуг ООО «Приморский торговый порт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что ООО «Приморский торговый порт» является субъектом естественной монополии, для которого заключение договора обязательно. В договоре, заключенном с истцом, в пункте 7.1 договора, предусмотрено условие об установлении платы за недобор услуг перевалки, аналогичны условия в договорах с иными потребителями отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении закона, так как установленные договорами условия не одинаковы для всех потребителей. В действиях ответчика имеются признаки дискриминации истца. Аналогичные условия должны были быть включены в договоры с иными потребителями. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом. Оспариваемые условия договора недействительны. Федеральный закон «О защите конкуренции», регулирует, в том числе, и гражданские правоотношения. Возражения ответчика отклонены судом с указанием на то, что в рамках дела №А56-12041/2013 правомерность спорных условий не оценивалась. Разница в определении стоимости услуг в отношении истца и иных пользователей услуг состоит в том, что для истца она определена в зависимости от объема перевалки и ежемесячно изменяется. Увеличение стоимости услуг для истца имело место более чем в два раза. Довод ответчика об отсутствии реальной возможности заключить договоры перевалки с иными контрагентами на аналогичных условиях не соответствуют действительности. У ответчика имелась возможность в течение месяца осуществлять перевалку 30000 тонн нефтепродуктов, опорожняя дважды в месяц резервуары. Иные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На решение суда ООО «Приморский торговый порт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что в случае единовременной поставки истцом нефтепродуктов в количестве 10000 тонн, при отсутствии заявок на выдачу нефтепродуктов, незаполненный объем резервуарного парка составляет 4188,1 тонн. Судом не учтена производственная мощность ответчика. Истец в период действия договора неоднократно совершал действия, повлекшие полное заполнение резервуарного парка Бункеровочного комплекса, а именно, несвоевременно предоставлял заявку она отгрузку нефтепродуктов на морские суда, что препятствовало полному использованию мощностей. В связи с условиями заключенного с истцом договора и несоблюдении истцом ритмичности поставки и отгрузки нефтепродукции, у ответчика не имелось возможности включить аналогичное условие об объемах перевалки нефтепродуктов в договоры с иными контрагентами. Цена услуг в договора определена одинаково. Истец добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по перевалке исходя из объема 10000 тонн нефтепродуктов ежемесячно. Спорные условия о порядке оплаты нефтепродуктов не противоречат закону. Включение спорного условия было обусловлено содержанием гарантийного письма истца от 23.09.2011 и условиями предварительного договора от 02.11.2010 №36. Судом неверно применены положения пункта 3 статьи 426 ГК РФ. При заключении с истцом договора перевалки на 10000 тонн, договоры с иными контрагентами не могли содержать подобного условия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-сервис» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика. Суд обоснованно руководствовался Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 03.04.1995 №64 «Об утверждении норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95. В течение срока действия договора перевалки, ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость заключения договора с условием перевалки 410000 тонн нефтепродуктов в год, то есть из расчета более 34000 тонн нефтепродуктов в месяц. В данном случае предметом рассматриваемого требования понуждение к заключению сделки не являлось, положения статьи 426 ГК РФ трактуются ответчиком неверно. В договор с ООО «Приморск-Ресурсы» в сентябре 2012 года включено условие о гарантированном объеме перевалки в размере 1500 тонн, а также снижение цены при превышении объема перевалки 4000 тонн. Установление цены в договоре в зависимости от объема перевалки не противоречит закону, однако не является аналогичным подход к определению условия об объеме перевалки. В договоры, заключенные с иными контрагентами условия, аналогичные спорным условиям, не включены. Злоупотребление правом при заключении сделки влечет ее недействительность. Нормы материального права применены судом верно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить.

Как следует из материалов дела между ООО «Приморский торговый порт» (исполнитель) и ЗАО «Траснефть-Сервис» (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 №01-П/12/38/2012, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязан поставлять нефтепродукты исполнителю в объеме до 10000 тонн ежемесячно. По условиям пункта 7.2 договора в случае, если фактический объем оказанных заказчику услуг за месяц будет меньше объема, предусмотренного пунктом 2.1 договора, то расчет стоимости будет осуществляться исходя из стоимости объема перевалки нефтепродуктов, указанной в пункте 2.1 договора. Расчет стоимости за недопоставленные объемы нефтепродуктов в месяце оказания услуги производится по курсу, установленному Центральным Банком РФ на последнюю дату месяца оказания услуги.

Стоимость услуг оговорена в пункте 7.1 договора в размере 35,40 долларов США за перевалку одной тонны в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату акта приема-сдачи нефтепродуктов.

Согласно положениям статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Следует отметить, что в данном случае в качестве действия, нарушающего конкуренцию, оспаривается условие, включенное в договор, заключенный с истцом, а не с иными лицами, таким образом, возможность включения аналогичных спорным условий в иные договоры в данном случае не имеет правового значения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.087.2006 №159-т ООО «Приморский торговый порт» включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным номером 47/3/13.

В то же время, это обстоятельство само по себе не влечет вывод о дискриминационном характере предлагаемых ответчиком условий договора.

Оценив спорные условия с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводами об их дискриминационном характере.

Обязательство по поддержанию определенного оборота нефтепродуктов, несмотря на то, что стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов установлена в зависимости от объема их указания, не может быть расценено как установление для истца большей по сравнению с иными контрагентами цены услуг. В случае увеличения объема оказания услуг, соответственно увеличивается и объем встречного предоставления, которое получается истцом относительно уплаченной им суммы. Таким образом, общий баланс имущественных интересов участников спорного договора, а также баланс интересов лиц, пользующихся услугами ответчика, не нарушается. Цена за единицу услуги ответчиком установлена равной для всех, это обстоятельство не опровергнуто истцом.

Установление лимита объема перевалки нефтепродуктов в данном случае обусловлено особенностями истца как имеющего более значительный оборот нефтепродуктов по отношению к иным контрагентам ответчика, объем оказания услуг, оказываемых которому, занимает большую часть объема услуг, оказываемых исполнителем. При таких обстоятельствах, формулировка спорных условий договора вызвана объективными экономическими причинами, а не намерением причинить вред истцу ограничив его права по сравнению с иными участниками деятельности по перевалке нефтепродуктов.

Для иных заказчиков исполнителя перевалка нефтепродуктов в таких объемах не представляется возможным, и такого рода условия договора являлись бы заведомо неисполнимыми.

В то же время истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности достижения предусмотренного договором объема.

Как следует из материалов дела, впоследствии условия о необходимости достижения определенного объема были включены в договор с иными пользователями, в размере, зависящем от объема хозяйственной деятельности соответствующего лица.

Таким образом, установление объема оказания услуг в данном случае экономически оправдано, доказательств, что в результате установления этого объема истцу причитаются какие-либо убытки, что данное условие экономически не выгодно и ставит заявителя в худшее положение по сравнению с иными участниками соответствующей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Истцом не указано, в чем именно заключается ущемление его прав в результате реализации спорных условий договора при том, что оно позволяет истцу осуществлять свою хозяйственную деятельность в пределах предоставленного ответчиком значительного объема.

Посредством спорного условия обеспечивается, а не ограничивается доступ истца к получению соответствующих услуг. Доказательств намерения ответчика допустить по отношению к истцу злоупотребление правом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал спорные условия договора недействительными. Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-3647/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Транснефть-Сервис» в пользу ООО «Приморский торговый порт» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен