Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "АСКОН-СПб" (ОГРН 1027810229941, место нахождения: 115193, г. Москва, ул. Сайкина, д. 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.133) о признании недействительным решения № 19-12/40467 от 21.12.2010.

Решением суда от 02.06.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Обществом не было исполнено требование о представлении документов; заявителем документально не подтверждены финансово - хозяйственные операции с контрагентами ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «Риком», ООО «ТехКом Сервис»; указанные организации являются фирмами однодневками.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато заново, в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт № 19/14 от 10.11.2010г. и вынесено оспариваемое Решение.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 6 374 140,00 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 13 110 960,00 рублей; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 33 325 863,00 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65 554 800,00 рублей, указанные штрафы и пени.

Общество полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа олснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафов по данным налогам послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав затрат 2007-2008гг., уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных расходов в виде агентского вознаграждения по заключенным обществом агентским договорам. В виду непредставления обществом более двух месяцев необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документов, на основании пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органом расчетным путем определен подлежащий уплате налог на прибыль. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, 171 НК РФ не представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не были предприняты необходимые меры для вынесения по итогам проверки обоснованного решения с документально подтвержденными выводами.

Согласно п.3 ст.100 НК РФ, в Акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом, в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Обстоятельства совершенного правонарушения должны быть подтверждены документами и иными сведениями (п.8 ст.101 НК РФ).

Дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не проводил, необходимых мер для получения достаточных для анализа деятельности общества за проверяемый период данных, как от общества, так и от его контрагентов, не принял.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «АСКОН-СПб» не представлены для проверки документы, в связи с чем налоговым органом был применен расчетный метод определения налога на прибыль, отклоняется.

Согласно Решению № 19-12/40467 Требование о представлении документов было вручено генеральному директору ЗАО «АСКОН-СПб» Бурналейдту В.Л.

Инспекцией не принято во внимание, что указанное лицо на момент проверки не являлось уполномоченным. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлением Бурналейдта В.Л. от 25.02.2010 г. об увольнении с должности генерального директора, приказом об увольнении генерального директора Бурналейдта В.Л. от 09.03.2010г., приказом о назначении на должность генерального директора общества Ипполитова С.Е. от 09.03.2010 г., решением общего собрания акционеров от 09.03.2010г.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что требование о представлении документов получено уполномоченным лицом, в силу того, что Бурналейдт В.Л. на момент получения требования не знал, что не является генеральным директором ЗАО «АСКОН-СПб», указанные изменения не были внесены в ЕГРЮЛ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на должность генерального директора в соответствии с нормами гражданского законодательства. Закон № 208-ФЗ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылка налогового органа на исполнение Бурналейдтом В.Л. неких действий в интересах общества во время проверки не доказывает, что генеральным директором на момент начала проверки являлся Бурналейдт В.Л., так как действующее законодательство не ставит возникновение полномочий руководителя общества в зависимость от фактических действий третьих лиц, а связывает его с принятием соответствующего решения о назначении руководителя уполномоченным органом юридического лица.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке ст. 56 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля гражданин Бурналейдт Виктор Леонидович, который указал, что являлся генеральным директором Общества с 22.09.2009 г. по 09.03.2010 г., занимался только вопросами реорганизации, к экономической деятельности Общества отношения не имел, подал заявление об увольнении 25.02.2010г., о чем предупредил налоговый орган перед проведением проверки с предоставлением копии Заявления об увольнении.

Ссылка ответчика на то, что Бурналейдт В.Л. подтвердил свои полномочия в качестве генерального директора решением акционера ЗАО «АСКОН-СПб» от 22.09.2009 года о возложении полномочий генерального директора на Бурналейдта В.Л. с 23.09.2009 г., приказом № 23/9-1 о приеме на работу с 23.09.2009г. на должность генерального директора не состоятельна, так как указанные документы наряду с имеющимся у налогового органа заявлением Бурналейдта В.Л. об увольнении от 25.02.2010 г., а также в силу ст. 69 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которой генеральный директор общества может быть уволен собственником в любой момент, сами по себе не могут подтвердить полномочия Бурналейдта В.Л. на 16.03.2010г. Каких-либо мер для установления лица, имеющего действительные полномочия на получение от ответчика указанных Решения и Требования, при осведомленности о поданном Бурналейдт В.Л. заявлении и нахождении общества в процессе реорганизации и переезда, налоговый орган не принял, документы дополнительно у Общества не истребовал.

Таким образом, является необоснованным предположение Инспекции о том, что генеральным директором Общества на момент начала проверки являлся Бурналейдт В.Л. и решение о проведении проверки и требование о представлении документов, было вручено налоговым органом уполномоченному лицу.

Из представленных заявителем документов следует, что решение о проведении проверки, требование о представлении документов от 16.03.2010г., а также требование о представлении документов от 29.04.2010 г. были получены уполномоченным лицом Общества генеральным директором Ипполитовым С.Е. в период приостановления налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у Общества исполнять направленные требования о представлении документов, полученные в период приостановлении налоговой проверки, правомерен.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств направления заявителю требования о представлении документов надлежащим образом в соответствии с положениями НК РФ, обязанности по исполнению которого возникли бы у заявителя. Ссылка ответчика на то, что требование о представлении документов № 19-08-03/09400 от 16.03.2010 г., полученное лично Бурналейдтом В.Л., впоследствии было передано 06.04.2010 г. новому директору общества Ипполитову С.Е. по акту приема-передачи, не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями Бурналейдта В.Л.

Апелляционная инстанция, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения суммы налогов.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Положение указанного пункта не применяется в отношении случаев, когда у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять документы на проверку.

Судом принимается подтвержденный материалами дела довод заявителя о наличии иных региональных информационных центров, распространяющих системы КонсультантПлюс, более подходящих по критериям выбора аналогичных налогоплательщиков, сравнительные показатели которых не свидетельствуют о завышении расходов общества.

Из решения налогового органа, следует, что инспекция выбрала для сравнения только один РИЦ - ООО «Кадис», так как именно эта компания, по мнению Инспекции, отличается высокой рентабельностью и штатом работников.

При этом, налоговым органом не учтено, что более высокая рентабельность ООО «Кадис» связана с особенностью деятельности, так как ООО «КАДИС» является единственным разработчиком и поставщиком программных продуктов в Санкт-Петербурге.

Основным же видом деятельности ЗАО «АСКОН-СПб» является исключительно оказание консалтинговых услуг и сопровождение клиентов - пользователей системы Консультант Плюс, то есть распространение систем Консультант плюс.

По мнению налогового органа, заявитель и ООО «Кадис» осуществляют идентичный вид деятельности, определяемый по ОКБЭД как разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Однако, ЗАО «АСКОН-СПб» никогда не занималось разработкой программного обеспечения, и обратное не было доказано налоговым органом. Более того, в Определении от 22.11.2010 N ВАС-11306/10 указано, что факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Кроме того, фактически налоговый орган рассчитал сумму налога на прибыль путем исключения из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, затрат общества по агентским договорам, придя к мнению о фиктивности соответствующих сделок.

В части неправомерности отнесения в 2007-2008 гг. на расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в виде вознаграждения агентов по заключенным обществом агентским договорам, в так же необоснованного предъявления налоговых вычетов за период 2007-2008гг., позиция налогового органа основана на том, что в ходе проверки установлено фиктивное отражение реально не существующих финансово-хозяйственных отношений по оказанию технического и абонентского обслуживания в рамках заключенных обществом агентских договоров с ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «Риком», ООО «Техкомсервис».

В рассматриваемые налоговые периоды в рамках предпринимательской деятельности (продажа программного обеспечения и оказание информационных услуг по сопровождению систем КонсультантПлюс) заявителем были заключены агентские договоры с ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «Риком», ООО «Техкомсервис». Предметом агентских договоров являлось совершение действий по обслуживанию клиентов общества от имени общества. В соответствии с перечисленными договорами заявитель являлся Принципалом, выплачивал агентам вознаграждение за совершение действий по техническому и абонентскому обслуживанию систем КонсультантПлюс у клиентов Принципала.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Определением от 22.08.2011 суд обязал налогоплательщика представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов за 2007-2008гг.

Заявитель во исполнение определения направил в суд, а так же в налоговый орган для ознакомления следующие документы: книги покупок и продаж за 2007 – 2008 гг., счета – фактуры за 2007 – 2008гг., агентские договора и отчеты по контрагентам ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «Риком», ООО «ТехКом Сервис».

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком отчеты в отсутствие реестров, обслуживаемых контрагентами клиентов, не подтверждает реальность фактического оказания услуг, отклоняется, так как данная информация указана непосредственно в отчетах.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком. Из представленных Обществом документов следует, что клиентами ЗАО "АСКОН-СПб" являлись более 5 000 организаций как в 2007, так и в 2008 годах. Доходы от реализации услуг Обществом в 2007 году составили 278 046 024, 00 рубля, а в 2008 году - 387 003 553, 00 рубля, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение агентов к обслуживанию клиентов является экономически обоснованной мерой.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод налогового органа о том, что смерть генерального директора ООО «Омега» Шемякина В.Э. 20.09.2006 г. свидетельствует о невозможности оказания агентом услуг обществу. Договор с ООО «Омега» был заключен Обществом 03.07.2006 года, то есть до смерти генерального директора ООО «Омега», что свидетельствует о возможности подписания спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Омега» состоит на учете в налоговом органе. Заявителем расчет за оказанные услуги производился безналичным путем.

Общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению услуг у ООО «Омега».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в рамках настоящего дела налоговым органом того, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций.

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Показания Юрчук Е.Л., Крылова Е.И. отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Атриум», ООО «Риком», оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.

Сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, факт осуществления реальных финансово - хозяйственных операций между заявителем и контрагентами подтвержден материалами дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные Обществом с контрагентами сделки совершены в отсутствие намерения совершить предусмотренными условиями сделок действия в процессе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что у заявителя не было экономической необходимости привлекать указанных агентов, поскольку клиенты обслуживались непосредственно силами общества, суд также не находит обоснованным.

Из представленных заявителем документов - Договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляров систем «Консультант Плюс», Агентского договора и Должностной инструкции менеджера следует, что обслуживание Клиентов осуществлялось параллельно менеджерами общества по сопровождению и агентами общества, при этом обязанности агентов были иные, чем обязанности сотрудников общества по обслуживанию Клиентов и не исключали друг друга. Агенты осуществляли обслуживание систем по телекоммуникационным системам связи ежедневно, тогда как менеджеры вели иную работу с Клиентами, указанную в должностной инструкции, в том числе обучение, консультирование, контроль, еженедельное обновление систем, в том случае, когда Клиентом в договоре был согласован еженедельный способ обновления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Фактически доводы ответчика сводятся к оценке экономической целесообразности расходов заявителя по агентским договорам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного, основания для исключения из состава расходов затрат по агентским договорам заявителя, а так же отказа в представлении налоговых вычетов, отсутствовали.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу № А56-12773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева