Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12457/2014 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-78395/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гестион»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (ОГРН <***>; адрес: Санкт-Петербург, наб.канала ФИО3, д. 126; далее – ООО «Гестион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 80000 руб.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, ответчик), ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а именно, не доказаны незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и их размер, причинно-следственная связь между действиями должностного лица таможенного органа и наступившим вредом, вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) истцу, а также не доказано, что истцом были предприняты все меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Гестион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Балтийской таможней от 06.09.2012 в отношении ООО «Гестион» было возбуждено дело № 10216000-1745/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.12.2012 должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Гестион» был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10216000-1745/2012; дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу № 5-99/13 ООО «Гестион» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от наказания, ограничившись устным замечанием.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 по делу № 12-290/13 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 (дело № 5-99/13) отменено, производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1745/2012 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1745/2012, в том числе при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ООО «Гестион» был заключен договор № 1209-2012/АП-01 от 12.09.2012 с ООО «Экспертный консалтинг»; стоимость юридических услуг по данному договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2013) составила 80000 руб. Оплата услуг произведена Обществом платежными поручениями № 820 от 04.12.2013 и № 821 от 04.12.2013.

Посчитав данные расходы в размере 80000 руб. своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату юридических услуг в форме убытков в заявленном Обществом размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи производством по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Балтийской таможни, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении № 10216000-1745/2012, производство по которому было прекращено решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 по делу №12-290/13 за отсутствием состава административного правонарушения.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен Обществом в размере оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 1209-2012/АП-01 от 12.09.2012 (80000 руб.)

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1209-2012/АП-01 от 12.09.2012 заказчик (ООО «Гестион») поручает, а исполнитель (ООО «Экспертный консалтинг») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по осуществлению юридической помощи, консультации по правовым вопросам в досудебном порядке, а так же представлению интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №10216000-1745/2012. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 3.1).

18.04.2013 ООО «Гестион» и ООО «Экспертный консалтинг» заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2013 к договору № 1209-2012/АП-01 на представление интересов Общества в Санкт-Петербургском городском суде по делу об административном правонарушении №10216000-1745/2012. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30000 руб.

Оплата Обществом услуг по договору № 1209-2012/АП-01 об 12.09.2012 в размере 80000 руб. подтверждается платежными поручениями № 820 от 04.12.2013 и № 821 от 04.12.2013.

В подтверждение оказания услуг по договору № 1209-2012/АП-01 об 12.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения) истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами договора акты № 366 от 03.12.2013 и № 367 от 03.12.2013, а также уведомление ООО «Экспертный консалтинг» о проделанной работе по договору № 1209-2012/АП-01 об 12.09.2012 (л.д.114), согласно которому Обществу были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов и выработка правовой позиции;

- предоставление 3 консультаций ООО «Гестион» по вопросам привлечения к административной ответственности по делу № 10216000-1745/2012 (в том числе письменных);

- подготовка и представление в суд письменных ходатайств и пояснений;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2013;

- представление интересов ООО «Гестион» в одном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга и двух заседаниях Санкт-Петербургского городского суда.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания юридических услуг по договору № 1209-2012/АП-01 об 12.09.2012 на сумму 80000 руб. подтверждается материалами дела, а в силу статьи 1064 ГК РФ возможность уменьшения размера причиненного вреда законодательством не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО «Экспертный консалтинг» всех услуг, поименованных в пункте 1.1 договора № 1209-2012/АП-01 об 12.09.2012 и актах №366 и №367 от 03.12.2013. Истцом не представлены доказательства оказания ему консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке (в том числе письменных, как указано в уведомлении ООО «Экспертный консалтинг»), не представлены доказательства подготовки и представления в районный суд каких-либо ходатайств и пояснений, а также доказательства ознакомления с материалами дела. При составлении 21.12.2012 протокола об административном правонарушении по делу №10216000-1745/2012 защитник Общества не присутствовал.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО4 в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга 12.02.2013, на что указано в постановлении по делу № 5-99/13. Из решения Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 по делу №12-290/13 усматривается, что жалоба на постановление Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 5-99/13 была подана Обществом, защитник Общества ФИО4 присутствовала в судебном заседании 18.04.2013. (доказательства участия представителя Общества в двух судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда не представлено).

ФИО4 является сотрудником ООО «Экспертный консалтинг», что подтверждается трудовым договором № 4 от 09.08.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях (по одному в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде), а также подготовка и подача жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу № 5-99/13.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным; для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора №1209-2012/АП-01 от 12.09.2012 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, объем подготовленных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 01.04.2014 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гестион» убытков в размере 50000 руб., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать. В остальной части решение суда от 01.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А56-78395/2013 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» убытков в размере 50000 рублей и 2000 рублей расходов по госпошлине. В указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Гестион» в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.И. Есипова

ФИО6