Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12461/2022 ) Анохиной Вероники Николаевнына решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-8354/2021 (судья Иванов С.А.),

по иску Анохиной Вероники Николаевны

к 1) Кириллову Владимиру Владимировичу;

2) ООО "Торговый дом Фермерское молоко"

о признании недействительным агентского договора и взыскании убытков

установил:

Анохина Вероника Николаевна (далее – Анохина В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Залесский Фермер" (далее – ООО "Залесский Фермер") и Кириллову Владимиру Владимировичу (далее – Кириллов В.В, ответчик №1) о признании недействительным агентского договора No 08/2015-А- ЗФ от 01.08.2015 и взыскании убытков в размере 525600000 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом Фермерское молоко» (далее - ответчик №2, Общество).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), в связи с чем ООО «Залесский Фермер» был исключен из ответчиков, так как иск заявлен в интересах ООО «Залесский Фермер», которое является процессуальным истцом.

Решением от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения агентского договора, реализации продукции, расчеты за продукцию, объем оборота денежных средств по данным договорным отношениям.

Истец указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен объем всех обязательств между сторонами, не исследован вопрос внушительной переплаты агентом принципалу, с учетом того, что денежные средства по агентскому договору перечисляются за вычетом агентского вознаграждения, аванс/предоплата не предусмотрены, не установлена причина образования задолженности; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что из документов, которые получены в рамках судебного дела, следует, что стороны скрывают истинные отношения, поскольку из проводок следует, что товар по документам «поставлялся» на 1 т.р., а оплата происходила, как если бы было реализовано 10 т.р.; стороны не представили развернутый акт сверки за период договорных отношений 2015- 2021 годов.

Истец не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что в ходатайстве об истребовании документов следует отказать из-за возможности истца самостоятельно запросить документы по сделке в ООО «Залесский фермер».

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ТД «Фермерское молоко» не является конкурентом ООО «Залесский фермер», является аффилированным лицом, и не ведет деятельность после «прекращения» спорного агентского договора; при удовлетворении ходатайства об истребовании документов экспертиза установит недействительность сделки; полученного же объема документов (без истребования) недостаточно для проведения экспертного заключения

Факт оказания услуг по агентскому договору не подтверждается представленными в материалы дела документами и невозможно сделать такой вывод, пока весь пакет документов не будет представлен (истребован), что подтверждается заключением специалиста ООО «Аналитический центр «Алгоритм» по результатам исследования документации ООО «ТД «Фермерское молоко»

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просил апелляционный суд истребовать документы от ООО «Залесский фермер», ООО «ТД «Фермерское молоко» молоко для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку истец не представил в апелляционный суд доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствие истребованных документов, с учетом предмета спора по настоящему делу; доказательств невозможности самостоятельного получения дополнительных документов у Общества, касающихся деятельности данного Общества, участником которого истец является, Анохина В.Н. в материалы дела не представила.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Залесский Фермер» (принципал) и ООО ТД «Фермерское молоко» (агент) был заключен Агентский договор от 01.08.2015 №08/2015-А-ЗФ (далее - договор), по которому Агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала оказывать услуги по реализации молочной продукции. Принятое поручение агент обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для принципала.

За выполнение услуг Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 1% от полученного дохода (пункт 1.2).

Согласно операциям по расчетному счету ООО «Залесский Фермер» в период с 29.09.2015 по 22.12.2016 ООО «ТД «Фермерское молоко» перечислило денежные средства в размере 525600000 руб. в счет оплаты по договору, что соответствует предоставленным в материалы дела ООО «Залесский Фермер» платежным поручениям о поступлении на расчетный счет денежных средств.

В соответствии с актом сверки от 22.01.2017 у ООО «Залесский Фермер» образовалась задолженность перед ответчиком в размере 420283032,33 руб., срок действия договора закончился с 31.12.2016, поставки по договору позже не осуществлялись.

В период с 2017 по 2021 годы ООО «Залесский Фермер» погасило задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2021 задолженность между сторонами отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о формировании задолженности ООО «Залесский Фермер» перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства являются несостоятельными в силу отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора.

Анохина Вероника Николаевна с 15.04.2019 является участником ООО «Залесский Фермер» и владеет долей в размере 12,25%, номинальной стоимостью 1225 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Агентский договор №08/2015-А-ЗФ является мнимой сделкой, совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец указывает на то, что Кириллов В.В., как единоличный исполнительный орган, заключил договор на нетипичных условиях: договор не предусматривал территорию действия, не имеет сроков подачи заявок, ассортимента, сроков вывоза продукции, условий по транспортировке, контактное лицо для связи, так же истец указывает на то, что договор заключен в отсутствии наименования контрагента в ЕГРЮЛ, с лицом заведомо не имеющем возможности его исполнения (штат сотрудников - 1 человек); Кириллов В.В. допустил накопление кредиторской задолженности, вместо получения прибыли, отсутствуют действия направленные на выяснение причин появления нетипичной задолженности по агентскому договору.

ООО «Залесский Фермер» предоставлены в материалы дела акты сверок, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, отчеты агента, штатные расписания ООО «Залесский Фермер» с 2015 по 2021 годы, налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 2021 год, Анализы счетов 68.02 за период с 2015 по 2021 год, карточка счета 60, 62, 76, за 2015-2021 год, книги продаж за 2015-2021 год, а так же акты приема-передачи документов участнику - Анохиной В.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Торговый дом Фермерское молоко» в материалы дела предоставило расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС плательщиками страховых взносов, проводящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016-2021 года, договор на реализацию продукции, договор аренды нежилого помещения, налоговые декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 год, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных требований, акт приема-передачи дел при смене руководителя, акт уничтожения документов, штатные расписания за 2015-2016 годы, агентский договор.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида и после его заключения ООО "Залесский Фермер" и ООО «Торговый дом Фермерское молоко» фактически не исполняли, истцом в материалы дела не представлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, истец указывал на отсутствие Товара у ООО «Залесский фермер» в объеме реализации по агентскому договору, доказательств отсутствия товара в материалы дела так же не представлено.

Следовательно, доводы истца о том, что договор заключен с несуществующим юридическим лицом, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Между тем, ответчик - ООО «Торговый дом Фермерское молоко» создано 17.03.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063906087156, на момент заключения сделки существовало и в настоящий момент сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ.

Из приобщенного ответчиком к материалам дела агентского договора следует, что договор был подписан 10.08.2015, а решение об изменении наименования было принято 07.08.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, представленная ответчиком.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт согласовании сторонами существенных условий договора агентирования, порядка исполнения и оплаты; доказательств того, что договор заключен на нетипичных условиях для общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Так в материалы дела предоставлены Отчеты Агента с указанием размера вознаграждения, которое удерживается Агентом при перечислении денежных средств от реализации продукции по договору.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 с указанием наименования реализованного по договору товара, его стоимости, количества, размера вознаграждения, размера средств подлежащих перечислению на расчетный счет Принципала.

Несогласие истца с формой оформления отчета агента не может свидетельствовать о заключении сторонами мнимой сделки, так как договор исполнялся на протяжении значительного периода времени и отчеты составлялись по мере исполнения договора в соответствии с договоренностями сторон ежемесячно.

Доводы истца о невозможности исполнения условий договора агентом подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку не подтверждаются как предоставленными в материалы дела доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Залесский Фермер» были даны соответствующие пояснения, а так же представлены дополнительные доказательства, в том числе, штатные расписания ООО «Залесский Фермер» с 2015 по 2021 год, согласно которым в штате общества отсутствовал коммерческий отдел или штатные сотрудники, которые могли бы заниматься реализацией продукции. Ранее Общество заключало агентские договоры с иными лицами на тех же условиях. В настоящее время также общество пользуется услугами агентов по реализации продукции, в подтверждение данных доводов представителем приобщены к материалам дела акты приема-передачи документов участнику общества Анохиной В.Н., согласно которым Общество передало участнику иные агентские договоры, в том числе заключенные с ООО «Компания Павлов», ИП Соколов, ООО «Патентика» (акт от 11.10.2019 года), ООО «Молочная торговая компания», ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка».

В подтверждении реальности и экономической обоснованности сделки ответчик (ООО «ТД Фермерское молоко») представил в материалы дела штатное расписание, бухгалтерскую отчетность и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС плательщиками страховых взносов, проводящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016-2021 года. Согласно данным документам в штате общества работали 56 человек, кроме того, Общество арендовало помещение для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015; в то же время согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО «Залесский Фермер» за 2015-2021 год, коммерческий отдел или штатные специалисты по реализации продукции в обществе отсутствовали; данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимного интереса со стороны ООО «Залесский Фермер», как производителя и ответчика, как агента по реализации продукции.

Апелляционный суд отмечает, что факт получения оплаты ответчиком по договору подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами спора.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований задолженность по договору гасилась в период с 2018 по 2021 годы. Такие соглашения не оспорены, и Истец с 2019 года, являясь участником общества, должен был знать, в том числе, из представленных ему согласно актам приема-передачи документов, об основаниях заключения и исполнения таких соглашений о зачете требований.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость спорной сделки, в условиях реального исполнения сторонами договора своих обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания спорного договора недействительным.

Истец также просил взыскать с ответчика 525600000 руб. убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что, являясь Генеральным директором ООО «Залесский Фермер», Кириллов В.В. заключил Агентский договор №08/2015-А-ЗФ по условиям которого Агент - ООО «ТД «Фермерское молоко» обязуется по поручению Принципала - ООО «Залесский Фермер» за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах Принципала оказывать услуги по реализации молочной продукции.

В период действия договора ООО «Залесский Фермер» получило предоплату в размере 525600000 руб., однако передало товар на меньшую сумму, в результате чего на 22.01.2017 у Общества возникла задолженность в размере 413283032,33 руб.

Данные действия Кириллова В.В., по мнению истца, причинили убыток Обществу, так как деньги выведены из Общества в отсутствие встречного исполнения, ответчик лишил общество и его участников возможность получать прибыль от оборота более, чем полмиллиарда рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела приобщены доказательства факта перечисления от ответчика ООО «ТД Фермерское молоко» на расчетный счет ООО «Залесский Фермер» денежных средств в размере 525600000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что отгрузка товара по агентскому договору производилась по предоплате, которую осуществлял истец, в результате чего возникла значительная переплата со стороны Агента.

Доказательств наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями Генерального директора Кириллова В.В. и возникновения убытков у истца, последним в материалы дела не предоставлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-8354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов