Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12464/2014 ) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2014 по делу № А26-482/2014 (судья Погорелов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Стройком"

к МУП "ПетроГИЦ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" о взыскании 119 431 руб. долга по договору подряда от 01.08.2013.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что счет на оплату работ истцом не направлялся, сроки выполнения работ по договору истцом нарушены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Стройком" (подрядчик) и МУП "Петрозаводский городской информационный центр" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества (косметический ремонт подъездов) многоквартирного дома №28 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить с надлежащим качеством работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами и представителями МКУ «Служба заказчика» актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, КС-3 (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2013 формы КС-2, актом № 16 от 15.01.2013, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 119 431 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 119 431 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что счет на оплату не направлялся истцом в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены счет на оплату №21 от 15.10.2013 с отметкой о получении счета заказчиком и акт №16 от 15.10.2013 выполненных работ, подписанный ответчиком и заверенной печатью организации.

Поскольку акты о приемке работ, содержащие сведения об их стоимости, подписаны представителем ответчика, у него возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ не влияет на обязанность ответчика по их оплате, при этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом исследования судом.

Согласно пункта 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 15.10.2013.

Акт о приемке выполненных работ составлен 15.10.2013.

Доказательств нарушения истцом указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2014 по делу №А26-482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева