Постановление № 13АП-1246/2015 от 06.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представитель Осипова О.А. по доверенности от 29.10.2014.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-1246/2015 )  ООО «НСК-Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-54845/2014 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Группа компаний «Алгоритм»

к ООО «НСК-Монолит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 1 407 380 руб. задолженности по договорам оказания услуг №БО-2/12-14 от 02.08.2013, №БО-3/12-14 от 02.08.2013, 197 729 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.   

Решением от 25.11.2014 арбитражный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от  25.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных.

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором от 19.08.2014 и платежным поручением №216 от 05.11.2014. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению апелляционным судом. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в рамках рассмотренного спора подготовил заявление об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях, давал суду необходимые пояснения и представлял документы.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25.11.2014 по делу №  А56-54845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.