Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1246/2022) ЗАО «Проминвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-101101/2021, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Проминвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр»

об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 25.08.2021, вынесенного по жалобе № Т02-614/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – Предприятие).

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (заказчик) опубликовало извещение № 32110501488 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки технической соли (минерального концентрата - галита марки А, обработанного антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в зимний период, и закупочную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и Положением о закупке Предприятия (версия 46 по состоянию на 07.06.2021; далее - Положение о закупках).

Окончание срока подачи заявок – 11.08.2021.

06.08.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 25252-ЭП/21) на действия Предприятия (заказчика) при проведении аукциона в электронной форме (по извещению № 32110501488), выразившиеся в установлении незаконных, по мнению Общества, требований к товару, неопределении в закупочной документации порядка приемки товара покупателем.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 25.08.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-614/21, которым прекратило рассмотрение жалобы Общества ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для рассмотрения такой жалобы, поскольку Общество согласилось с положениями закупочной документации, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд руководствовался следующим, по сути согласившись с выводами УФАС.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом согласно из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями заказчика своих законных прав и интересов оспариваемыми действиями заказчика.

Из материалов дела следует, что Общество подало жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, а именно до 11.08.2021, сославшись в жалобе на установление Предприятием в закупочной документации требований к товару, противоречащих отраслевым дорожным нормам «Требования к противогололедным материалам» ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, неопределение требований к приемке товара покупателем (порядка проведения проверки продукции, отбора проб, анализа продукции, порядок и причина составления акта о ненадлежащем качестве товара). Общество также указало, что в документации установлены неисполнимые сроки поставки товара, что, по его мнению, является запугиванием потенциальных участников закупки и свидетельствует о выборе заказчиком заранее победителя закупки.

Общество подало заявку на участие в спорном аукционе, заполнило форму № 1 «Заявка для участия в аукционе», предусмотренную пунктом 5.2.1 специальной части документации, в которой указало (пункт 1), что соглашается на участие в аукционе на условиях извещения и документации.

Однако, при обращении в антимонопольный орган выразило несогласие с содержанием аукционной документации, не указав, каким образом его права, как участника закупки нарушены оспоренным положениями.

Суд также согласился с доводами Управления о том, что иные участники закупки с жалобой на положения документации не обращались.

В итоге судом сделан вывод о том, что поскольку Общество не обосновало нарушение обжалуемыми положениями закупочной документации его прав, не представило доказательств включения заказчиком обжалуемых положений документации с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников закупки необоснованных преимуществ, а также нарушения принципов, установленных Законом № 223-ФЗ, Управление обоснованно не рассмотрело жалобу Общества по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал правомерность прекращения антимонопольным органом рассмотрения апелляционной жалобы со ссылками на конкретные положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случаях осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Общество, являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой на некоторые положения аукционной документации, полагая, что содержащиеся в ней противоречия, в частности в отношении установленных требований к отдельным видам товаров, невыполнимый график поставки товаров нарушают принципы открытости и прозрачности закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), что может повлечь либо отклонение заявки, либо будет препятствовать надлежащему исполнению договора в случае признания Общества победителем.

В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Ни одного из указанных оснований для прекращения рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем принятое антимонопольным органом решение нельзя признать законным. Такого основания для прекращения рассмотрения жалобы, как подача участником закупки заявки, содержащей согласие с положениями аукционной документации, вышеприведенная норма не содержит, следовательно, жалоба Общества должна была быть рассмотрена по существу с вынесением решения о признании ее обоснованной или необоснованной, как это предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Не рассмотрение Управлением в данном случае по существу доводов жалобы Общества не соответствует закону и нарушает права Общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Управления. Излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 21.12.2021 № 607 подлежит возврату из федерального бюбжета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А56-101101/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.08.2021, вынесенное по жалобе № Т02-614/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Проминвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминвест» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас