Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12479/2014 ) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-7120/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Западное межрегиональное УГДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

к ООО "Малое предприятие АРС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Малое предприятие АРС" (далее - Общество) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении АДН № 8259 от 23.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется выпуск на линию транспортного средства по маршруту № 877 г/н <***>, не оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении АДН № 8259 от 23.01.2014, составленным с участием представителя Общества - генерального директора ФИО3, не признавшего факт административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, указал на то, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, а также на нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 предусмотрено требование об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса России от 09.03.2010 N 55 утвержден перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым в том числе отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории М2 и М3.

Пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706, действующей с 23.01.2012) (далее - Технический регламент) установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Общество представило доказательства того, что в день проверки транспортное средство г/н <***>, выпущенное на линию по маршруту № 877, было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что аппаратура была установлена не в соответствии с Порядком оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS (далее - Порядок N 20), утвержденным Приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20.

Между тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS признан недействующим со дня вступления решения в законную силу (15 мая 2014 года).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение не имеется.

Оснований для безусловной отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова