Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12482/2014 ) ТСЖ "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-79481/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ТСЖ "Квант"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Квант» (далее - Товарищество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 332 814 руб. 77 коп., из которых: 1 262 115 руб. 57 коп. задолженности и 70 699 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильный расчет неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на водоснабжение (хоз.питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод от 19.05.2010 № 40028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам хоз. питьевую воду и производить от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам очистку сточных вод, а абонент - производить оплату полученной хоз. питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Поскольку Товарищество не оплатило полученные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом ресурсов установлено судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, указанной статьей с учетом принципа диспозитивности предусмотрена возможность уменьшения размера пеней. Между тем, в заключенном между сторонами договоре иное не предусмотрено. Следовательно, подлежит применению размер пени, установленный в законе, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с этим несостоятельны ссылки ответчика на то, что расчет неустойки следует исчислять исходя из 360 дней, то есть – из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования. Такое уменьшение ставки не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, тогда как истцом начислена неустойка, начиная с 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-79481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова