Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Киришская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2007 года по делу № А56-5604/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "КиТЭК"

к Акционерному обществу закрытого типа "Ростр ЛТД",

Администрации Муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение»

третьи лица: Ленинградский областной комитет по управлению имуществом,

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «КиТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности за ЗАО «КиТЭК» на недвижимое имущество – блок склада (литера Ж), объект незавершенный строительством с гаражом и административно – бытовым корпусом (литера Ж1), объект, незавершенный строительством 2-й очереди комплекса автообслуживания.

Определением от 23.05.2007 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истца исковых требований: истец просит признать право собственности на объект недвижимости – блок склада (литера (Ж) объект, незавершенный строительством с гаражом административно-бытовым корпусом (литера Ж1) объект, незавершенный строительством 2-й очереди комплекса автообслуживания, общей площадью 608,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «КиТЭК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Как указывает податель жалобы, объект приобретен у АОЗТ «Ростр ЛТД» по договору от 23.10.1998 г. № 23; истец не имеет возможности обратиться в Регистрационную службу для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ответчик не осуществляет никакой деятельности, а документы на объект не представлены; при указанных обстоятельствах постройка является самовольной, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположен объект.

Леноблкомимущество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Ленинградской области не числится и сведения о принадлежности данного объекта к государственной собственности Ленинградской области отсутствуют, таким образом, интересы Леноблкомимущества при рассмотрении настоящего дела не затронуты.

Ответчики, УФРС по СПб и ЛО и ТУ ФАУФИ по Ленинградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.1998 г. между ЗАО «КиТЭК» (покупатель) и Акционерным обществом закрытого типа «Ростр ЛТД» (продавец) заключен договор купли-продажи № 23 объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, ул. Красный Тракт

Согласно пункту 1.1. Договора автозаправочная станция включает в себя: две емкости (резервуары для хранения нефтепродуктов), объемом 2х25 м3, оборудованные топливораздаточными колонками; резервуар для хранения масла емкостью 7,5 м3; два двухсекционных контейнера емкостью 2х8,6 м3 и 2х7,6 м3 соответственно, оборудованных топливораздаточными колонками; административное здание АЗС, оборудованное слесарным помещением; здание операторской АЗС; двухэтажное здание караульного помещения и ограждение платной стоянки; гараж; здание для шиномонтажных работ; незавершенное строительство II очереди комплекса автотехобслуживания; дополнительное оборудование, согласно приложения к настоящему договору; асфальтовое покрытие заездов и территорий АЗС с наружным освещением и ограждением площадки; все инженерные и коммуникационные сети.

23.03.2003 г. между ЗАО «КиТЭК» (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Город Шлиссельбург» Ленинградской области (продавец) заключен договор купли-продажи № 11, предметом которого является земельный участок площадью 4098,95 кв.м, кадастровый номер 47:К2:01-07-02:0006, расположенный по адресу: <...>.

Указывая на то, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приобретенный по договору от 23.10.1998 г. № 23 как незавершенное строительство II очереди в регистрирующем органе невозможна в связи с отсутствием продавца и документов на объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Продавцу необходимо предварительно произвести государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства и только в случае регистрации прав продавца незавершенное строительство могло быть признано объектом гражданского права с распространением на него правого режима недвижимого имущества, что следует из положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право собственности у истца не возникло; кроме того, идентифицировать объект незавершенного строительства, указанный в предмете договора купли-продажи от 23.10.1998 г., с объектом, в отношении которого заявлено требование, невозможно, так как сведений о состоянии объекта на момент заключения договора купли-продажи не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы о том, что право собственности на спорный объект у истца не возникло как в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к приобретателю имущества права собственности, так и в связи с отсутствием оснований для распространения на спорное имущество правового режима недвижимого имущества, поскольку доказательства регистрации права собственности продавца на объект незавершенного строительства суду не представлены.

Не доказан истцом и тот факт, что требование о признании права заявлено именно в отношении имущества, поименованного в договоре купли-продажи как незавершенное строительство II очереди комплекса автотехобслуживания.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к спорному имуществу норм действующего законодательства о самовольной постройке не подлежат исследованию апелляционным судом в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания права собственности, не заявленным истцом в иске, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на изменение основания иска ограничено пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 г. по делу № А56-5604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова