Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12506/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-7829/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция) от 19.01.2022 № 185 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38474 от 20.12.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 11.04.2022 оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку еще до выявления административным органом правонарушения Общество в ходе проведения технического надзора установила выполнение Подрядной организацией работ по обустройству остановочного пункта без разрешительной документации, в связи с чем составила комиссионный акт от 07.12.2021 о приостановке работ до получения ордера ГАТИ и распоряжения об ограничении движения. Указанному документу надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Также заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.12.2021 по 20.12.2021 сотрудником Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> на участке от ул. Туристкой до ул. Яхтенной (напротив д. 50, корп. 1, лит. А по Богатырскому пр., а также напротив д. 51, корп. 1, лит. А по Богатырскому пр.), в ходе которого выявлено неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на работы по установке элементов благоустройства для планировочного устройства, а именно:

подрядной организацией АО «ГК «Омега» ведутся работы, связанные устройством остановки общественного транспорта, снят верхний слой плодородного грунта. Ограждение зоны производства работ со стороны проезжей части выполнено из водоналивных бонов, со стороны газона временное ограждение выполнено из металлической секций серого цвета, по периметру не замкнуто, в связи с чем возможен доступ в зону производства работ, в связи с чем не обеспечено безопасное пешеходное движение. Присутствуют рабочие и строительная техника. Осуществляется демонтаж и установка бордюрного камня. Осуществляется трамбовка песка. Осуществляется складирование строительных материалов (бордюрный камень, песок).

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 13.12.2021 и 20.12.2021 с приложением схем осмотра и фототаблиц.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении №38474, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, как неисполнение Заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ.

Постановлением ГАТИ от 19.01.2022 № 185 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38474 от 20.12.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, между тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания и снизил штраф до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей .

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В пункте 6.1 Правил № 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Согласно пункту 4.2 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получение ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Заказчик) и АО «ГК «Омега» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №ОСТ-21.

Следовательно, Заказчик обязан был обеспечить подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ по вышеуказанному контракту.

Ссылка Учреждения на акт комиссионного обследования объекта от 07.12.2021 с указанием Подрядной организации о приостановке работ до получения разрешительной документации является необоснованной, поскольку не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.

Более того, составление Акта не опровергает выводов Инспекции о неисполнении Заказчиком обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая финансовое положение Учреждения, характер допущенных нарушений, принцип соразмерности наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что санкция пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, считает необходимым изменить решение суда в указанной части с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера санации инкриминируемой части статьи).

По мнению апелляционного суд штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания. в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-7829/2022 изменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.01.2022 №185 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38474 от 20.12.2021 изменить, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова